พ.ศ. 2497 คณะกรรมการการศึกษา - ประวัติศาสตร์

พ.ศ. 2497 คณะกรรมการการศึกษา - ประวัติศาสตร์



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

โรงเรียน

ในปี 1950 NAACP ได้เปลี่ยนยุทธวิธีในการต่อสู้กับการเลือกปฏิบัติกับคนผิวดำ ตัดสินใจเป็นครั้งแรกที่จะพยายามท้าทายคำตัดสินของศาลฎีกาก่อนหน้านี้ Plessy vs. Ferguson ในปี 1896 ซึ่งระบุว่าการแบ่งแยกเป็นเรื่องถูกกฎหมายตราบใดที่โรงเรียนที่มีปัญหามีความเท่าเทียมกัน

บราวน์กับคณะกรรมการมาที่ศาลฎีกาครั้งแรกในปี 2495 และ Thurgood Marshall หัวหน้ากองทุนกฎหมาย NAACP โต้แย้งในคดีนี้ ในปีพ.ศ. 2497 ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าสถานประกอบการที่แยกจากกันไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้ มันระบุว่าโรงเรียนไม่สามารถแยกออกจากกันได้อีกต่อไป การตัดสินใจครั้งสำคัญครั้งนี้เป็นแรงผลักดันให้เกิดการแบ่งแยกดินแดนส่วนใหญ่ของอเมริกาที่กำลังจะตามมา


ในปีพ.ศ. 2439 ศาลฎีกาได้วินิจฉัยคดีของ Plessy v Ferguson ที่แยกจากกันแต่เท่าเทียมกันในการขนส่งทางรางว่าถูกกฎหมาย การพิจารณาคดีดังกล่าวทำให้เขตการศึกษาทั่วทั้งสหรัฐอเมริกาสามารถจัดตั้งโรงเรียนต่างๆ สำหรับนักเรียนแอฟริกันอเมริกันและนักเรียนผิวขาวได้ NAACP ได้ต่อสู้กับสถานะดังกล่าวตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง ในปีพ.ศ. 2493 ได้ตัดสินใจว่าถึงเวลาแล้วที่จะโจมตีรากฐานทางกฎหมายของการแบ่งแยกและนั่นคือการพิจารณาคดีของ Plessey

ในปีพ.ศ. 2494 ได้มีการยื่นฟ้องต่อคณะกรรมการการศึกษาแห่งเมืองโทพีกาแคนซัส ผู้ปกครองสิบสามคนฟ้องในนามของนักเรียน 20 คน คดีดังกล่าวเรียกร้องให้คณะกรรมการการศึกษายุติโรงเรียนประถมศึกษาที่แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน ชื่อโจทก์คือโอลิเวอร์ บราวน์ หนึ่งในพ่อแม่ที่ทำงานเป็นช่างเชื่อมของทางรถไฟซานเตเฟ ผู้ปกครองแต่ละคนในห้องชุดพยายามลงทะเบียนบุตรหลานของตนที่โรงเรียนประถมศึกษา White ในบริเวณใกล้เคียง แต่ถูกปฏิเสธและบอกว่าพวกเขาต้องส่งลูกไปโรงเรียนแอฟริกันอเมริกันซึ่งอยู่ห่างจากบ้านของพวกเขามาก

คดีนี้ได้ยินในศาลแขวงสหรัฐ ศาลนั้นตัดสินโดย Plessey กับ Ferguson ว่าแม้ว่าการศึกษาแยกจากกันจะไม่เป็นอันตรายต่อนักเรียนอย่างไม่ต้องสงสัย แต่โรงเรียนทั้งสองแห่งมีความคล้ายคลึงกันทั้งในด้านสิ่งอำนวยความสะดวก ครู และอุปกรณ์ดังนั้นจึงถูกกฎหมาย

คดีจึงถูกนำขึ้นสู่ศาลฎีกา Thurgood Marshall เป็นตัวแทนของโจทก์ในการโต้แย้งที่จัดขึ้นเป็นครั้งแรกในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2495 สหรัฐอเมริกาเข้าสู่บทสรุป Amicus โดยอ้างว่าการเลือกปฏิบัติส่งผลกระทบในทางลบต่อนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ เนื่องจากเป็นความอับอายในโลกที่มี

การตัดสินใจเป็นเอกฉันท์เป็นสิ่งสำคัญสำหรับการตัดสินใจอย่างเป็นเอกฉันท์ หรือคิดว่าเป็นผู้พิพากษา เฟลิกซ์ แฟรงก์เฟิร์ตเตอร์ ดังนั้นเขาจึงให้ฝ่ายต่างๆ กลับมาในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2496 เพื่อดำเนินคดีใหม่ คราวนี้หลังจากการโต้เถียงภายในที่สำคัญ ผู้พิพากษาทุกคนก็เห็นด้วย เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2497 ได้มีการตัดสิน ศาลตัดสินว่า “สถานศึกษาที่แยกจากกันมีความไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้ ดังนั้นเราจึงถือได้ว่าโจทก์และคนอื่น ๆ ที่มีตำแหน่งใกล้เคียงกันซึ่งได้รับการกระทำนั้นเนื่องจากการแยกที่ร้องเรียนถูกลิดรอนการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของกฎหมายที่รับรองโดยการแก้ไขที่สิบสี่”


พ.ศ. 2497 คณะกรรมการการศึกษา - ประวัติศาสตร์

Brown v. Board of Education เป็นกรณีสำคัญในประวัติศาสตร์การศึกษาของอเมริกา อย่างไรก็ตาม มีเหตุการณ์และปัญหาหลายอย่างซึ่งนำไปสู่เหตุการณ์สำคัญนี้ จากกรณีของ Plessy v. Ferguson ในปี 1892 ได้มีการกำหนดแบบอย่างของ "การแยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน" ส่งผลให้โรงเรียนสำหรับเด็กผิวขาวและเด็กผิวดำแยกจากกัน โรงเรียนดังกล่าวเป็นรัฐธรรมนูญตราบเท่าที่พวกเขา "เท่าเทียมกัน" นั่นคือ "colored โรงเรียน" ควรจะให้การศึกษาแบบเดียวกับที่นักเรียนผิวขาวได้รับที่โรงเรียนของพวกเขา แม้ว่าจะไม่ใช่กรณีนี้ก็ตาม

ในทศวรรษ 1900 โดยมีอุตสาหกรรมอยู่แถวหน้า เมืองต่างๆ ได้เริ่มกระบวนการสร้างสลัม ส่งผลให้เกิดเขตแดนทางชาติพันธุ์ ต่อมาละแวกใกล้เคียงเหล่านี้ส่งผลกระทบต่อนักเรียนที่จะไปโรงเรียน ซึ่งในทางกลับกัน ส่งผลกระทบต่อคุณภาพของโรงเรียน ในกรณีของ Berea College v. Commonwealth of Kentucky ในปีพ.ศ. 2451 รัฐได้โจมตีโรงเรียนผสมทางเชื้อชาติของ Berea College และได้รับคำสั่งแยกสิ่งอำนวยความสะดวกซึ่งแยกจากกันอย่างน้อย 25 ไมล์ ศาลฎีกายืนกรานคำตัดสินและวิทยาลัยเบเรียก็ถูกแยกออกจากกัน

จากนั้นในปี ค.ศ. 1931 ประเด็นเรื่องการแบ่งแยกได้รับการท้าทายอย่างมากจากเหตุการณ์ Lemon Grove ในเมืองซานดิเอโก รัฐแคลิฟอร์เนีย ในกรณีนี้ ซึ่งถูกใช้เป็นแบบอย่างสำหรับกรณี Brown v. Board of Education ผู้ปกครองของเด็กชาวเม็กซิกันเรียกร้องให้บุตรหลานของตนได้รับการศึกษาเช่นเดียวกับบุตรหลานของเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์ในท้องถิ่น ผู้พิพากษาตัดสินให้เด็กชาวเม็กซิกันเห็นชอบและตัดสินว่าการแบ่งแยกโรงเรียนเป็นสิ่งผิดกฎหมาย

ผู้นำอีกคนหนึ่งของ Brown v. Board of Education คือกรณีของ Gaines v. Missouri ในปี 1938 ในกรณีนี้ เกนส์ นักศึกษาผิวดำ ต้องการไปโรงเรียนกฎหมายในรัฐมิสซูรี เนื่องจากขาดสิ่งอำนวยความสะดวกที่แยกจากกัน มิสซูรีจึงมีทางเลือกในการจ่ายเงินให้เกนส์เข้าเรียนโรงเรียนกฎหมายในรัฐอื่นซึ่งมีสถานประกอบการแยกต่างหาก อย่างไรก็ตาม เกนส์ต้องการไปโรงเรียนในรัฐมิสซูรี ศาลฎีกาตัดสินว่ามิสซูรีทั้งสองอนุญาตให้เกนส์เข้าเรียนที่สถาบันนั้นหรือสร้างสิ่งอำนวยความสะดวกแยกต่างหากซึ่งพวกเขาทำ

เหตุการณ์สำคัญอื่นๆ ในช่วงเวลานี้เผยให้เห็นลำดับความสำคัญที่ขัดแย้งกันมากมายในรัฐบาลอเมริกัน ในปีพ.ศ. 2487 สภาคองเกรสได้อนุมัติ GI Bill of Rights ซึ่งรับรองสิทธิของทหารผ่านศึกในการเข้าถึงสินเชื่อบ้าน ทุนการศึกษา ประกันชีวิต และประกันการว่างงาน การเคหะแห่งสหพันธรัฐให้สินเชื่อบ้านดอกเบี้ยต่ำเพื่อช่วยเหลือการขยายตัวของชานเมืองในช่วงหลังสงคราม มันสนับสนุนการใช้พันธสัญญาที่เข้มงวด ดังนั้นจึงรับประกันการแยกจากกันในการพัฒนาที่อยู่อาศัย การปฏิบัตินี้ถูกตัดสินในภายหลังว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยศาลฎีกาในปี พ.ศ. 2491

ในคดี Bolling v. Sharpe ปี 1950 ผู้พิพากษาซึ่งปกครองโดยคัดค้านเด็กผิวสีกล่าวว่า "การแยกโรงเรียนทำให้พวกนิโกรอับอายขายหน้า มันตราหน้าพวกนิโกรด้วยเครื่องหมายแห่งความต่ำต้อยและยืนยันว่าเขาไม่เหมาะที่จะคบด้วย คนขาว." จากความเห็นนี้ Bolling v. Sharpe ได้ยื่นฟ้องต่อศาลฎีกา ศาลตัดสินให้เด็กผิวสีเห็นชอบในเวลาเดียวกันกับที่การพิจารณาคดีของคณะกรรมการการศึกษาบราวน์ วี.

ในที่สุด เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2497 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ออกคำตัดสินครั้งประวัติศาสตร์ในกรณีของ Brown v. Board of Education "ประกาศแยกสถานศึกษาสำหรับชนกลุ่มน้อยไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้" (Glickstein, pg. ix) นอกจากนี้ ผู้พิพากษายังกล่าวอีกว่า "ความรู้สึกต่ำต้อยส่งผลต่อแรงจูงใจของเด็กที่จะเรียนรู้" เด็กผิวสีถูกกีดกันการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของกฎหมายที่ระบุไว้ในการแก้ไขที่สิบสี่ การรวมโรงเรียนของรัฐได้รับคำสั่งจากศาลฎีกา ดังนั้นระบบโรงเรียนที่มีอยู่ซึ่งแยกนักเรียนไปโรงเรียนต่าง ๆ ตามเชื้อชาติจึงไม่ถูกกฎหมายอีกต่อไป กฎหมายว่าด้วย "ความแตกแยกแต่เท่าเทียมกัน" ถูกพลิกคว่ำโดยคดีประวัติศาสตร์ในศาลนี้ ใน Brown v. Board of Education ศาลฎีกาตัดสินว่าแบรนด์ของโรงเรียนของรัฐที่แยกจากกันแต่เท่าเทียมกันได้รับอนุญาตภายใต้ Plessy v. Ferguson ละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขที่สิบสี่ เขตการศึกษาจึงได้รับคำสั่งให้ดำเนินการหนึ่งเขตสำหรับนักเรียนทุกคน การกำหนดนโยบายการศึกษาตามรัฐธรรมนูญนี้เป็นการเปลี่ยนแปลงอย่างมากจากธุรกิจตามปกติในการศึกษาของอเมริกา

มีหลายประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งแยกและการศึกษาระดับอุดมศึกษาในช่วงทศวรรษนี้ ใน Sweatt v. Painter ศาลฎีกาบังคับให้โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยเท็กซัสยอมรับ Sweatt นักศึกษาผิวดำ เนื่องจากโรงเรียนกฎหมายคนผิวดำไม่เท่าเทียมกันในแง่ของชื่อเสียงในโรงเรียนสอนผิวขาว นอกจากนี้ ใน McLaurin v. Oklahoma State McLaurin แย้งว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขากำลังถูกละเมิด McLaurin ถูกบังคับให้นั่งในที่นั่งแยกในห้องเรียน ห้องสมุด และโรงอาหาร ในการตัดสินเป็นเอกฉันท์อีกครั้ง ศาลตัดสินให้แม็คลอรินเป็นฝ่ายเห็นชอบ ทั้งสองกรณีนี้มีส่วนทำให้เกิดกรณีของ Brown v. Board of Education โดยกำหนดแบบอย่างว่าหลักคำสอนเรื่อง "การแยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน" ไม่สามารถใช้กับระบบการศึกษาได้

Brown v. Board of Education เป็นชัยชนะสำหรับการศึกษาของชนกลุ่มน้อย เช่นเดียวกับชัยชนะสำหรับสิทธิของชนกลุ่มน้อยโดยรวม ในที่สุดการรวมตัวของนักเรียนขาวดำก็ทำให้เกิดความสัมพันธ์ที่ดีขึ้นระหว่างสองเผ่าพันธุ์ จุดร่วมได้ก่อตัวขึ้นเมื่อโรงเรียนต่างๆ ถูกแยกออกจากกัน ซึ่งทำให้คนรุ่นต่อไปในอนาคตสามารถเริ่มต้นได้อย่างเท่าเทียมมากขึ้น การเหยียดเชื้อชาติ แม้ว่าจะไม่ได้กำจัดให้หมดสิ้นไป แต่ได้ลดลงอย่างมากตั้งแต่ทศวรรษ 1950 และ Brown v. Board of Education เป็นผู้สนับสนุนหลักในการเปลี่ยนแปลงนี้ การตัดสินใจนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากยอมรับว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขครั้งที่ 14 นอกจากนี้ยังเป็นจุดเปลี่ยนในการต่อสู้เพื่อสิทธิพลเมืองสำหรับชนกลุ่มน้อยทั้งหมด นอกเหนือจากชาวแอฟริกันอเมริกัน

ยุคหลังทศวรรษ 1950 ประกอบด้วยข้อถกเถียงด้านการศึกษามากมายซึ่งมีรากฐานมาจากอดีต Brown v. Board of Education เป็นรากฐานสำหรับการบูรณาการระบบการศึกษาที่ต้องเผชิญกับความยากลำบากมากมาย การรวมตัวกันของโรงเรียนทำให้เกิดความตึงเครียดทางเชื้อชาติ นักเรียนผิวขาวนำการประท้วงเพื่อป้องกันไม่ให้นักเรียนผิวสีเข้าโรงเรียน ครูสังเกตเห็นการเพิ่มขึ้นของอาชญากรรมและการต่อสู้ บางทีอาจเห็นได้ชัดเจนว่าความตึงเครียดทางเชื้อชาติในสมัยนั้น ความตึงเครียดเหล่านี้ค่อยๆ ผันผวนน้อยลง อย่างไรก็ตาม ก็ไม่เคยหายไปจนทุกวันนี้

การตัดสินใจของบราวน์ยังเป็นจุดเริ่มต้นของการตัดสินใจแบบรวมศูนย์ที่ก้าวร้าวมากขึ้นในระดับรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการศึกษาของรัฐ เป็นจุดเริ่มต้นของรัฐสภาในการผ่านพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 2507 และพระราชบัญญัติประถมศึกษาและมัธยมศึกษาปี 2508 นอกจากนี้ ไม่น่าเป็นไปได้ที่กรมสามัญศึกษาจะได้รับการจัดตั้งขึ้นในปี 2522 หากไม่ใช่เพราะการตัดสินใจของบราวน์ในปี 2497 .

นับตั้งแต่การตัดสินใจของบราวน์ การแบ่งแยกในรูปแบบอื่นในโรงเรียนถือว่าไม่เป็นที่ยอมรับ ตัวอย่างเช่น Oakes (1985) เรียกร้องให้โรงเรียนหยุดการติดตามวิชาการเนื่องจากมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการแบ่งแยกเชื้อชาติและชั้นเรียน ในขณะที่โรงเรียนในเมืองถูกแบ่งแยกทางเชื้อชาติและเศรษฐกิจมากขึ้นเรื่อยๆ หลายคนบันทึกถึงผลกระทบที่น่าเสียดายของการศึกษาที่แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน (Kozol, Bowles & Gintis, 1991) นักวิชาการหลายคนกำลังทบทวนการตัดสินใจของ Brown และยังคงตรวจสอบผลที่ตามมาอย่างมีวิจารณญาณ (ลาเกมันน์ & มิลเลอร์, 2539).

บีลส์, เมลบา แพททิลโล. นักรบอย่าร้องไห้ นิวยอร์ก: พ็อกเก็ตบุ๊ค 1994

Bowles, S. & H. Gintis (1976) การเรียนในทุนนิยมอเมริกา. นิวยอร์ก นิวยอร์ก: ฮาร์เปอร์ คอลลินส์

แคส, เจมส์, เอ็ด. การศึกษา สหรัฐอเมริกา นิวยอร์ก: Arno Press, 1973

Class Discussion from Education C191D, The Politics of Education, ที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย UCLA

Davis, Kenneth C. ไม่ค่อยรู้เรื่องประวัติศาสตร์มากนัก หนังสือเอวอน. 1995.

เอลลิสัน, ราล์ฟ. ฉันเป็นผู้ชาย เห็นฉัน (1952)

Glickstein, Howard A. ความท้าทายอย่างต่อเนื่อง: อดีตและอนาคตของ Brown v. Board of Education ผู้ร่วมการศึกษาแบบบูรณาการ พ.ศ. 2518

ฮอว์ลีย์, วิลลิส ดี. และเบ็ตซี่ เลวิน ศาล สังคมศาสตร์ และการแยกโรงเรียน หนังสือซื้อขาย. พ.ศ. 2520

เจมส์ บี. & เจ. สเลย์ตัน (1993). Brown in State Hands: การกำหนดนโยบายของรัฐและความเท่าเทียมกันทางการศึกษาหลังจาก Freeman V. Pitts Hastings Constitutional Law Quarterly, V. 20, #3. วิทยาลัยกฎหมายเฮสติ้งส์

คลูเกอร์, ริชาร์ด. ความยุติธรรมที่เรียบง่าย หนังสือวินเทจ. พ.ศ. 2528

แนปป์แมน, เอ็ดเวิร์ด ดับเบิลยู. การทดลองของชาวอเมริกันผู้ยิ่งใหญ่ ดีทรอยต์: Visible Ink Press, 1994

Kozol, J. (1991). ความไม่เท่าเทียมกันที่โหดร้าย: เด็กในโรงเรียนของอเมริกา. นิวยอร์ก นิวยอร์ก: ฮาร์เปอร์คอลลินส์

Lagemann, E. & L. Miller (สหพันธ์) (1996). Brown V. Board of Education: ความท้าทายสำหรับโรงเรียนในปัจจุบัน New York, NY: สำนักพิมพ์วิทยาลัยครู

บริษัท ไมโครซอฟต์. ไมโครซอฟ เอ็นคาร์ตา '95 คอมพิวเตอร์ซอฟแวร์. Microsoft Corp., 1994.IBM PC ที่ใช้ Windows 3.1 หรือสูงกว่า, CD-ROM

โอ๊คส์, เจ. (1985). การติดตาม: โรงเรียนจัดโครงสร้างความไม่เท่าเทียมกันอย่างไร New Haven, CT: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเยล

วอลเตอร์ส, เรย์มอนด์. ภาระของบราวน์: การแยกโรงเรียนสามสิบปี นอกซ์วิลล์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเทนเนสซี, 1984

ซีเกลอร์, เบนจามิน มุนน์, เอ็ด. การแบ่งแยกและศาลฎีกา. บอสตัน: DC Health and Company, 1958

เซอร์เคิล, เพอร์รี เอ., เอ็ด. สรุปคดีในศาลฎีกาที่มีผลกระทบต่อการศึกษา Bloomington, IN: Phi Delta Kappa, 1978.

จัดเตรียมโดย: Purvi Mody, Janelle Scott, Dorie Grey

&คัดลอก 2539-2545 แดเนียล ชูกูเรนสกี สงวนลิขสิทธิ์. การออกแบบและบำรุงรักษาโดย LMS
ปรับปรุงล่าสุดเมื่อ 11 กันยายน 2545


ประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม

คำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐใน บราวน์ v. คณะกรรมการการศึกษา (1954) เป็นหนึ่งในความคิดเห็นที่สำคัญที่สุดเท่าที่เคยมีมาโดยร่างกายนั้น การตัดสินใจครั้งสำคัญนี้เน้นย้ำถึงบทบาทของศาลฎีกาสหรัฐในการส่งผลกระทบต่อการเปลี่ยนแปลงนโยบายระดับชาติและสังคม บ่อยครั้งเมื่อผู้คนนึกถึงกรณีนี้ พวกเขาจำเด็กผู้หญิงตัวเล็กๆ ที่พ่อแม่ฟ้องเพื่อที่เธอจะได้เข้าเรียนในโรงเรียนที่ขาวโพลนในละแวกบ้าน ในความเป็นจริงเรื่องราวของ บราวน์ v. คณะกรรมการการศึกษา ซับซ้อนกว่ามาก

ข้อมูลเพิ่มเติมสามารถพบได้ในการศึกษาทรัพยากรทางประวัติศาสตร์อย่างเป็นทางการของเว็บไซต์ คลิกที่นี่เพื่ออ่านรายงานออนไลน์

รายได้ Oliver L. Brown

รายได้ Oliver Leon Brown ทำหน้าที่เป็นโจทก์หลัก หนึ่งใน 13 โจทก์ในคดี Board v. Board of Education ในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา

Thurgood Marshall

Thurgood Marshall มีชีวิตในการแสวงหาความเท่าเทียม และอยู่ในเส้นทางที่ถูกกำหนดให้นำเขาไปสู่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา อ่านเพิ่มเติม.

Charles Hamilton Houston

ฮูสตันได้พัฒนากลยุทธ์การบูรณาการแบบ "จากบนลงล่าง" และกลายเป็นที่รู้จักในชื่อ "ชายผู้ฆ่าจิม โครว์" สำหรับงานแยกส่วนของเขา

Charles Scott

ชาร์ลส์ สก็อตต์ทำงานเพื่อรับสมัครโจทก์ที่เต็มใจจะยืนหยัดในคณะกรรมการโรงเรียน ขณะเดียวกันก็ทำการค้นคว้าและสรรหาพยานผู้เชี่ยวชาญด้วย


(H) บทเรียนประวัติศาสตร์ของเรา: การนำคดี Brown V. Board of Education มาไว้ด้วยกัน

(จากบนลงล่าง: โรงเรียน Sumner, โรงเรียน Monroe, โรงเรียนมัธยม John Philip Sousa, โรงเรียนมัธยม Robert R. Moton, โรงเรียนมัธยม Summerton และโรงเรียนมัธยม Howard สถานที่สำคัญทางประวัติศาสตร์แห่งชาติและภาพถ่ายทะเบียนแห่งชาติ)

บทเรียนสั้นๆ นี้ดัดแปลงโดย Katie McCarthy จากแผนการสอนแบบเต็มความยาวเรื่อง “Brown v. Board: Five Communities that Changed America”

ระดับชั้นที่ปรับให้เหมาะกับ:

บทเรียนนี้จัดทำขึ้นสำหรับผู้เรียนระดับมัธยมต้น แต่สามารถปรับให้เข้ากับผู้เรียนทุกวัยได้อย่างง่ายดาย

วัตถุประสงค์ของบทเรียน:

อธิบายห้าคดีที่ประกอบเป็นคดีศาลฎีกาของคณะกรรมการการศึกษาบราวน์ วี.

ประเมินความสำคัญของคดีในศาลฎีกาของคณะกรรมการการศึกษา บราวน์ วี.

อ้างอิงหลักฐานที่เป็นข้อความเฉพาะเพื่อสนับสนุนการวิเคราะห์แหล่งข้อมูลระดับประถมศึกษาและมัธยมศึกษา

กำหนดแนวคิดหลักหรือข้อมูลของแหล่งข้อมูลหลักหรือรอง

คำถาม:

ตรวจสอบรูปภาพด้านล่าง คุณเห็นอะไรในสองภาพนี้? ความแตกต่างหรือความคล้ายคลึงกันระหว่างสองภาพคืออะไร? คุณคิดว่าอะไรทำให้เกิดความแตกต่าง?

หอประชุมที่โรงเรียนมัธยมฟาร์มวิลล์ ฟาร์มวิลล์ รัฐเวอร์จิเนีย (กลุ่มบันทึก 2 บันทึกของศาลแขวงแห่งสหรัฐอเมริกา พ.ศ. 2408 – 2534 การบริหารหอจดหมายเหตุและบันทึกแห่งชาติ ภูมิภาคแอตแลนติกตอนกลาง)

หอประชุมที่ Robert Morton High School ฟาร์มวิลล์ เวอร์จิเนีย (กลุ่มบันทึก 2 บันทึกของศาลแขวงแห่งสหรัฐอเมริกา พ.ศ. 2408 – 2534 การบริหารหอจดหมายเหตุและบันทึกแห่งชาติ ภูมิภาคแอตแลนติกตอนกลาง)

การอ่าน:

หลายทศวรรษหลังสงครามกลางเมืองได้ให้เสรีภาพและคำสัญญาแก่ชาวแอฟริกันอเมริกัน อย่างไรก็ตาม ฝ่ายใต้พยายามยืนยันการควบคุมที่พวกเขาสูญเสียไปอันเป็นผลมาจากสงครามกลางเมืองอีกครั้ง นักการเมืองภาคใต้เริ่มแยก (หรือแยก) เชื้อชาติในทุกด้านของชีวิตสาธารณะ ระบบการแบ่งแยกและการเลือกปฏิบัตินี้มีชื่อเล่นว่า “จิมโครว์” ระบบนี้ได้ขจัดเสรีภาพหลายอย่างที่ชาวแอฟริกันอเมริกันประสบหลังสงครามกลางเมือง1 ในช่วงทศวรรษที่ 1890 สถานการณ์ของชาวแอฟริกันอเมริกันเริ่มแย่ลงเรื่อยๆ ทั่วทั้งภาคใต้ ความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติเสื่อมโทรม ความรุนแรงเพิ่มขึ้น และความก้าวหน้าในการบูรณาการจำนวนมากถูกขจัดออกไปอย่างแท้จริง

ในปี พ.ศ. 2435 ชายผิวดำคนหนึ่งชื่อโฮเมอร์ อดอล์ฟ พเลสซี ถูกคุมขังในข้อหาปฏิเสธที่จะใช้รถไฟแยกซึ่งมอบหมายให้ชาวแอฟริกันอเมริกัน โดยปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น เขาละเมิดกฎหมายหลุยเซียน่า คดีของเขาถูกนำตัวไปที่ศาลสูงสุดของประเทศ นั่นคือศาลฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าสถานที่แยกสำหรับคนผิวดำและคนผิวขาวเป็นรัฐธรรมนูญตราบเท่าที่พวกเขาเท่าเทียมกัน การพิจารณาคดีใน Plessy v. Ferguson อนุญาตให้สิ่งอำนวยความสะดวก "แยกจากกัน แต่เท่าเทียมกัน" ตามกฎหมายว่าด้วยการคัดแยกในสหรัฐอเมริกา การพิจารณาคดีปฏิเสธไม่ให้ชาวแอฟริกันอเมริกันเข้าถึงสิ่งอำนวยความสะดวกสีขาวจำนวนมากที่ได้รับการบูรณาการทางเชื้อชาติหลังสงครามกลางเมือง

ในช่วงทศวรรษ 1900 สิ่งอำนวยความสะดวกของโรงเรียนที่แยกจากกันนั้นแยกจากกัน แต่บ่อยครั้งก็ไม่เท่ากัน โรงเรียนที่เข้าร่วมโดยเด็กแอฟริกัน-อเมริกันมักมีผู้คนพลุกพล่านและไม่ได้รับทุนสนับสนุน วัสดุและสิ่งอำนวยความสะดวกทั้งเก่าและทรุดโทรม สมาคมแห่งชาติเพื่อความก้าวหน้าของคนหลากสี (NAACP) ต่อสู้กับโรงเรียนที่ไม่เท่าเทียมกัน ห้ากรณีแยกที่โต้แย้งความไม่เท่าเทียมกันในการศึกษาของรัฐได้รับการพิจารณาภายใต้ Oliver Brown et อัล v. คณะกรรมการการศึกษาแห่งโทพีกา (Brown v. Board) ใน 1954.2 Brown v. Board ล้มเลิกการตัดสินใจใน Plessy v. Ferguson ในท้ายที่สุด

ในปีพ.ศ. 2497 คดีในศาลฎีกาของคณะกรรมการการศึกษาบราวน์โวลต์คณะกรรมการการศึกษาได้แยกโรงเรียนออกจากโรงเรียน พ่อแม่ชาวแอฟริกัน-อเมริกันทั่วประเทศเช่น Mrs. Hunt อธิบายให้ลูกฟังว่าเหตุใดจึงเป็นช่วงเวลาสำคัญในประวัติศาสตร์ ได้รับความอนุเคราะห์จากหอสมุดรัฐสภา

กรณีการแยกโรงเรียนห้ากรณีซึ่งศาลฎีกาตกลงที่จะได้ยินในฤดูใบไม้ร่วงปี 1952 ได้แก่: Oliver Brown et al. v. คณะกรรมการการศึกษาแห่ง Topeka (แคนซัส), Briggs v. Elliot (เซาท์แคโรไลนา), Davis v. Prince Edward County School Board (เวอร์จิเนีย), Belton v. Gebhart (เดลาแวร์) และ Bolling v. Sharpe (District of Columbia ). ศาลได้ยินคดีภายใต้สภาการศึกษา Brown v. และประชุมเพื่อรับฟังข้อโต้แย้งในวันที่ 9 ธันวาคม พ.ศ. 2495 Thurgood Marshall และทนายความ NAACP คนอื่น ๆ แย้งว่าโรงเรียนที่แยกจากกันละเมิดการรับประกันของการแก้ไขครั้งที่ 14 เพื่อ "การคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกัน" ทนายความในคดีจาก District of Columbia กล่าวหาว่าการแบ่งแยกละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งที่ห้าของนักเรียนที่จะไม่ "ถูกลิดรอนชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สิน โดยไม่มีกระบวนการอันควรตามกฎหมาย" พวกเขาต้องการบูรณาการทันที ฝ่ายตรงข้ามอ้างว่าโรงเรียนที่แยกจากกันนั้นถูกกฎหมายและควรได้รับอนุญาตให้ดำเนินการต่อ พวกเขากล่าวว่าการสร้างความมั่นใจว่าโรงเรียนขาวดำมีความเท่าเทียมกันเป็นการประนีประนอมที่ยอมรับได้

บราวน์ v. คณะกรรมการการศึกษา

โรงเรียนประถมศึกษา Sumner และโรงเรียนประถมศึกษามอนโร, โทพีกา, แคนซัส

Brown v. Board of Education ริเริ่มโดยสมาชิกของบท NAACP ในท้องถิ่นในเมืองโทพีกา รัฐแคนซัส ในฤดูร้อนปี 1950 ผู้ปกครอง 13 คนอาสาพยายามลงทะเบียนบุตรหลานของตนในโรงเรียนในละแวกบ้านสีขาวล้วน สาธุคุณโอลิเวอร์ บราวน์พยายามลงทะเบียนลินดาลูกสาวของเขาที่โรงเรียน Sumner Elementary สีขาวล้วน Sumner Elementary อยู่ห่างจากบ้านของเขาเพียงเจ็ดช่วงตึก เมื่อคำขอถูกปฏิเสธ ลินดาต้องเดินทางไกลออกไปเพื่อเข้าเรียนประถมศึกษามอนโร ซึ่งเป็นหนึ่งในโรงเรียนสี่แห่งในเมืองโทพีกาสำหรับนักเรียนผิวสี เมื่อวันที่ 28 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2494 ผู้ปกครองได้ยื่นฟ้องคณะกรรมการการศึกษาโทพีกา บราวน์เป็นผู้ปกครองคนแรกที่มีชื่ออยู่ในชุดสูทและเป็นผู้ชายคนเดียว ดังนั้นคดีจึงตั้งชื่อตามเขา ศาลแขวงสหรัฐในแคนซัสตัดสินผู้ปกครอง อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาระบุในบันทึกว่าโรงเรียนที่แยกจากกันมีผลกระทบในทางลบต่อเด็กผิวดำ บราวน์และ NAACP ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาเมื่อวันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2494

Summerton High School, Summerton, South Carolina

Briggs v. Elliot มุ่งเน้นไปที่ความไม่เท่าเทียมกันของการศึกษาระหว่างโรงเรียนสีขาวทั้งหมดสองแห่งและโรงเรียนสีดำสามแห่งในเขตการศึกษา Clarendon County #22 โรงเรียนมัธยมซัมเมอร์ตันสีขาวล้วนได้รับการอธิบายว่า “ทันสมัย ​​ปลอดภัย ถูกสุขอนามัย มีอุปกรณ์ครบครัน มีแสงสว่างและมีสุขภาพดี” โรงเรียนคนผิวสีถูกอธิบายว่า “ไม่เพียงพอ…ไม่แข็งแรง…แก่และแออัดและอยู่ในสภาพทรุดโทรม”3

ในเดือนพฤศจิกายนปี 1949 ผู้คนมากกว่า 100 คนได้ยื่นคำร้องต่อเขตการศึกษาเพื่อแก้ไขปัญหาด้านงบประมาณ อาคาร และบริการต่างๆ สำหรับนักเรียนขาวดำ เมื่อคำร้องถูกเพิกเฉย สาขาท้องถิ่นของ NAACP ได้ยื่นฟ้อง Briggs v. Elliot ในศาลแขวงของรัฐบาลกลาง Harry Briggs ผู้ดูแลสถานีบริการที่มีลูกวัยเรียนเป็นคนแรกในคำร้องและคดีนี้ได้รับการตั้งชื่อตามเขา ร.ว. เอลเลียตเป็นประธานคณะกรรมการเขตการศึกษา

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2494 ศาลได้ตัดสินให้ผู้ยื่นคำร้องดังกล่าว แต่ได้บอกเขตการศึกษาให้จัดตั้งสิ่งอำนวยความสะดวกที่เท่าเทียมกันสำหรับนักเรียนผิวสี ทนายความของ NAACP ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้ส่งคืนคดีไปยังศาลแขวงเพื่อพิจารณาคดีครั้งที่สอง หลังจากเรียนรู้ว่าคลาเรนดอนเคาน์ตี้มุ่งมั่นที่จะสร้างโรงเรียนให้มากขึ้นสำหรับนักเรียนผิวดำและปรับปรุงบริการด้านการศึกษา ศาลแขวงก็ยึดถือคำตัดสินของศาล ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2495 ทนายความของ NAACP ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาอีกครั้ง โดยอ้างว่าการแยกตัวเป็นการละเมิดการรับประกันการแก้ไขครั้งที่ 14 ว่า "การคุ้มครองที่เท่าเทียมกันภายใต้กฎหมาย"

เบลตัน กับ เกบาร์ต, บูลาห์ กับ เกบาร์ต

Howard High School, Wilmington, Delaware

ปิแอร์ เอส. ดูปองต์ ผู้ใจบุญให้ทุนสร้างโรงเรียนหลายสิบแห่งในช่วงต้นทศวรรษ 1900 Howard High School ซึ่งตั้งอยู่ในเมือง Wilmington ก็เป็นหนึ่งในนั้น Howard High ออกแบบโดยผู้เชี่ยวชาญที่มีชื่อเสียงระดับประเทศในด้านการออกแบบโรงเรียน เปิดในปี 1929 ในขณะนั้นเป็นโรงเรียนแห่งเดียวในเดลาแวร์ที่เปิดสอนระดับมัธยมศึกษาตอนปลายแบบสมบูรณ์ให้กับนักเรียนผิวสี

นักเรียนผิวสีที่อาศัยอยู่ในเคลย์มอนต์ รัฐเดลาแวร์ ใช้เวลาเดินทางถึงโฮเวิร์ดไฮประมาณหนึ่งชั่วโมง พวกเขาไม่ได้รับอนุญาตให้เข้าร่วม Claymont High สีขาวล้วนซึ่งตั้งอยู่ในละแวกของพวกเขา นอกเหนือจากระยะทาง โรงเรียนเคลย์มอนต์มีอุปกรณ์ครบครันและผู้คนไม่พลุกพล่าน ด้วยการลงทะเบียนของนักเรียนหลายร้อยคน Claymont ตั้งอยู่ในวิทยาเขตขนาด 13 เอเคอร์ที่มีสนามเด็กเล่นและลู่วิ่ง โรงเรียนมัธยมโฮเวิร์ดมีนักเรียน 1,274 คนและอยู่ใน “เขตอุตสาหกรรมที่คับคั่ง ไม่มีพื้นที่เล่น”4 หลังจากขอคำแนะนำทางกฎหมายจากทนายความ NAACP ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2494 ผู้ปกครองกลุ่มหนึ่งขอให้คณะกรรมการโรงเรียนยอมรับ เด็ก ๆ ไป Claymont High เมื่อคณะกรรมการการศึกษาแห่งรัฐปฏิเสธ ผู้ปกครองฟ้องรัฐเดลาแวร์ คดีในศาลถูกฟ้องในเดือนสิงหาคม ค.ศ. 1951 ในชื่อ เบลตัน วี. เกบาร์ต คดีนี้ตั้งชื่อตาม Ethel Belton ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ปกครองที่ฟ้องร้องและ Francis Gebhart ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของคณะกรรมการการศึกษาแห่งรัฐ

กรณีที่สอง Bulah v. Gebhart ถูกนำตัวโดย Sarah Bulah บูลาห์พยายามหลายครั้งที่จะโน้มน้าวให้กรมการสอนสาธารณะเดลาแวร์จัดหารถโดยสารสำหรับเด็กผิวสีในเมืองฮอกเคสซิน มีรถบัสสำหรับเด็กผิวขาวผ่านบ้านวันละสองครั้ง แต่ไม่ยอมไปรับลูกสาว ศาลเดลาแวร์สรุปว่า “ปัญหาสุขภาพจิตที่เกิดจากการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ เกิดจากการขาดความก้าวหน้าทางการศึกษา และยิ่งไปกว่านั้น ภายใต้หลักคำสอนที่แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน โจทก์มีสิทธิ์ส่งลูกๆ ไปเรียนในโรงเรียนสีขาว” นี่เป็นครั้งแรกในสหรัฐอเมริกาที่โรงเรียนมัธยมและโรงเรียนประถมสีขาวได้รับคำสั่งให้รับเด็กผิวสี5 อัยการสูงสุดแห่งรัฐได้ยื่นอุทธรณ์ทันที เมื่อวันที่ 28 สิงหาคม พ.ศ. 2495 ศาลฎีกาแห่งเดลาแวร์ได้ยึดถือคำตัดสินดังกล่าว ในปลายเดือนพฤศจิกายน อัยการสูงสุดแห่งรัฐได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเพื่อพิจารณาคดีนี้


Davis v. คณะกรรมการโรงเรียน Prince Edward County

Robert Russa Moton High School, Farmville, Virginia

ก่อนปี ค.ศ. 1939 การศึกษาระดับมัธยมศึกษาเพียงแห่งเดียวที่มีให้สำหรับนักเรียนผิวสีในปรินซ์เอ็ดเวิร์ดเคาน์ตี้ เวอร์จิเนียเป็นเกรดพิเศษไม่กี่แห่งในโรงเรียนประถมศึกษาแห่งหนึ่งแห่งหนึ่ง อย่างไรก็ตาม ในปีนั้นโรงเรียนมัธยมปลายสีดำแห่งใหม่ได้เปิดขึ้น เช่นเดียวกับโรงเรียนมัธยมอีก 11 แห่งสำหรับชาวแอฟริกันอเมริกันในเวอร์จิเนีย โรงเรียนมัธยม Robert Russa Moton มีสิ่งอำนวยความสะดวกไม่เพียงพอ โครงสร้างอิฐชั้นเดียวไม่มีโรงยิม โรงอาหาร ตู้เก็บของ หรือห้องประชุมที่มีที่นั่งตายตัว (ต่างจากโรงเรียนมัธยม Farmville สำหรับนักเรียนผิวขาว) สร้างขึ้นเพื่อรองรับนักเรียน 180 คน โรงเรียนเต็มไปด้วยนักเรียนมากกว่า 400 คนในปี 2493 ในที่สุด อาคารชั่วคราวสามหลังก็ถูกสร้างขึ้นเพื่อบรรเทาความแออัดยัดเยียด พวกเขาถูกขนานนามว่า "เพิงกระดาษทาร์" เนื่องจากวัสดุบอบบางที่หุ้มโครงไม้

เมื่อวันที่ 23 เมษายน พ.ศ. 2494 นักเรียนมัธยมปลายได้นัดหยุดงานประท้วงเรื่องสภาพความแออัดยัดเยียด เพิงที่ไม่เพียงพอ และคณะกรรมการโรงเรียนไม่เต็มใจที่จะสร้างโรงเรียนมัธยมแห่งใหม่ หลังจากการปรึกษาหารือกับสำนักงาน NAACP ของริชมอนด์ เวอร์จิเนีย พวกเขาตัดสินใจที่จะฟ้องการรวมกลุ่มและดำเนินการนัดหยุดงานต่อไปจนกว่าปีการศึกษาจะสิ้นสุดในวันที่ 7 พฤษภาคม ในวันที่ 23 พฤษภาคม ทนายความได้ยื่นฟ้องต่อศาลแขวงของรัฐบาลกลางเพื่อรวมเจ้าชายทันที โรงเรียนเอ็ดเวิร์ดเคาน์ตี้ คดีนี้ตั้งชื่อตามนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 9 โดโรธี อี. เดวิส โจทก์คนแรกที่อยู่ในรายการ คำตัดสินของศาลในคดีที่เรียกว่า Davis v. the County School Board of Prince Edward County สนับสนุนตำแหน่งของเคาน์ตี ศาลแขวงสหรัฐเข้าข้างคณะกรรมการโรงเรียน และคดีดังกล่าวได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา

โรงเรียนมัธยมศึกษาตอนต้นจอห์น ฟิลิป ซูซา วอชิงตัน ดี.ซี.

ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 โรงเรียนที่มีการแบ่งแยกทางเชื้อชาติถือเป็นบรรทัดฐานในเมืองหลวงของประเทศ เช่นเดียวกับโรงเรียนอื่นๆ ในภาคใต้ อย่างไรก็ตาม ต่างจากระบบโรงเรียนอื่นๆ ในวอชิงตัน ดี.ซี. โรงเรียนพึ่งพาเงินทุนของรัฐสภา ประชากรผิวดำในเขตนี้ขยายตัวอย่างมากระหว่างปี 2473 ถึง 2493 ความแออัดยัดเยียดในโรงเรียนคนผิวดำกลายเป็นเรื่องปกติ

ในฤดูใบไม้ร่วงปี 1950 ผู้ปกครองที่ท้อแท้บางคนได้ก่อตั้งกลุ่มผู้ปกครองแบบรวมบัญชี พวกเขาพร้อมที่จะท้าทายโรงเรียนที่แยกจากกันอย่างถูกกฎหมายในเขต ด้วยความช่วยเหลือจากทนายความ James Nabrit ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ Howard University ที่เป็นคนผิวดำล้วน กลุ่มนี้จึงตัดสินใจแสดงจุดยืนที่โรงเรียนมัธยม John Philip Sousa Junior High สีขาวล้วนแห่งใหม่ ในความพยายามที่วางแผนไว้อย่างรอบคอบ Spottswood Bolling อายุ 12 ปีและนักเรียนผิวดำอีก 10 คนพยายามที่จะเข้าเรียนที่โรงเรียนมัธยม John Philip Sousa Junior High School เมื่อวันที่ 11 กันยายน อาจารย์ใหญ่ปฏิเสธที่จะยอมรับเด็ก ๆ ดังนั้นพวกเขาจึงถูกบังคับให้เข้าเรียนในโรงเรียนผิวดำทั้งหมด ชอว์ ม.ต้น. Sousa Junior High ได้รับการอธิบายว่าเป็น “โครงสร้างกระจกและอิฐที่กว้างขวางตั้งอยู่ฝั่งตรงข้ามถนนจากสนามกอล์ฟในย่านที่อยู่อาศัยอันแน่นหนาของวอชิงตันตะวันออกเฉียงใต้” มีห้องเรียน 42 ห้อง หอประชุม 600 ที่นั่ง โรงยิมคู่ และ สนามเด็กเล่นที่มีสนามกีฬาหลายแห่ง ในทางกลับกัน ชอว์ “อายุสี่สิบแปดปี สกปรก ไม่มีอุปกรณ์ และตั้งอยู่ฝั่งตรงข้ามถนนจาก The Lucky Pawnbroker's Exchange”8 มีโรงยิมชั่วคราว และสนามเด็กเล่นมีขนาดเล็กเกินไปสำหรับสนามบอล .

James Nabrit ยื่นฟ้องในนามของ Bolling และโจทก์อีกสี่คนต่อ C. Melvin Sharpe ประธานคณะกรรมการการศึกษาแห่ง District of Columbia นบริทไม่ได้นำเสนอหลักฐานว่าโรงเรียนด้อยกว่าสิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับนักเรียนผิวขาว ในทางกลับกัน คดี Bolling v. Sharpe แย้งว่าการแบ่งแยกในตัวเองนั้นเป็นการเลือกปฏิบัติและละเมิดสิทธิ์ของนักเรียนในกระบวนการที่เหมาะสมภายใต้การแก้ไขครั้งที่ห้า ชั้นเชิงนี้แตกต่างจากกรณีอื่นๆ เนื่องจากการแก้ไขครั้งที่ 14 นำไปใช้กับรัฐต่างๆ ดังนั้นจึงไม่สามารถใช้ได้ใน District of Columbia ผู้พิพากษาศาลแขวงพิพากษายกฟ้อง นบริทยื่นอุทธรณ์และรอฟังคำพิพากษาศาลฎีกาได้แจ้งความว่าสนใจพิจารณาคดีพร้อมทั้งอีก 4 คดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณา

การโต้แย้งสำหรับทั้งห้าคดีเสร็จสิ้นภายในวันที่ 11 ธันวาคม หลังจากนั้นเพียงสามวันก่อนศาล ผู้พิพากษาศาลฎีกาถูกแบ่งแยกตามคำวินิจฉัยที่ถูกต้องและได้พิจารณามาเกือบหกเดือนแล้ว9 ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2496 แทนที่จะออกคำวินิจฉัย ศาลบอกให้ทั้งสองฝ่ายกลับมาในฤดูใบไม้ร่วงเพื่อโต้แย้งว่าการแก้ไขครั้งที่ 14 เดิมตั้งใจจะใช้บังคับหรือไม่ เพื่อแยกจากกันในโรงเรียนของรัฐ ศาลได้ประชุมกันอีกครั้งในวันที่ 7 ธันวาคม และในที่สุดก็ได้ออกคำตัดสินครั้งประวัติศาสตร์เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2497 กว่าครึ่งศตวรรษหลังจากที่ Plessy v. Ferguson ก่อตั้งหลักคำสอน "แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน" ศาลฎีกามีมติเป็นเอกฉันท์ว่าการแยกโรงเรียนในโรงเรียนของรัฐเป็นการละเมิดกฎข้อที่ 14 แก้ไขแล้วขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในความเห็นของศาลฎีกา หัวหน้าผู้พิพากษาวอร์เรนเขียนว่า


….ในปัจจุบันนี้ เป็นที่สงสัยว่าเด็กคนใดจะถูกคาดหวังอย่างสมเหตุสมผลให้ประสบความสำเร็จในชีวิต หากเขาถูกปฏิเสธโอกาสทางการศึกษา โอกาสดังกล่าวซึ่งรัฐได้ดำเนินการเพื่อให้เป็นสิทธิที่จะต้องจัดให้มีขึ้นสำหรับทุกคนในเงื่อนไขที่เท่าเทียมกัน

เรามาถึงคำถามที่นำเสนอ: การแยกเด็กในโรงเรียนของรัฐเพียงบนพื้นฐานของเชื้อชาติ แม้ว่าสิ่งอำนวยความสะดวกทางกายภาพและปัจจัย "ที่จับต้องได้" อื่นๆ อาจเท่าเทียมกัน กีดกันเด็กในกลุ่มชนกลุ่มน้อยที่มีโอกาสทางการศึกษาที่เท่าเทียมกันหรือไม่ เราเชื่อว่ามันไม่

เราสรุปได้ว่าในด้านการศึกษาของรัฐ หลักคำสอนเรื่อง "ความแตกแยกแต่เท่าเทียมกัน" ไม่มีอยู่จริง สิ่งอำนวยความสะดวกทางการศึกษาที่แยกจากกันนั้นไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้ ดังนั้นเราจึงถือว่าโจทก์และคนอื่น ๆ ที่มีตำแหน่งใกล้เคียงกันซึ่งได้รับการกระทำดังกล่าว ด้วยเหตุผลของการแบ่งแยกที่ถูกร้องเรียน ถูกลิดรอนการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของกฎหมายที่รับรองโดยการแก้ไขที่สิบสี่ การจัดการนี้ทำให้ไม่จำเป็นต้องมีการอภิปรายใดๆ ว่าการแบ่งแยกดังกล่าวเป็นการละเมิดกระบวนการอันควรของการแก้ไขที่สิบสี่หรือไม่

ในความเห็นแยกต่างหากสำหรับ Bolling v. Sharpe ศาลกล่าวว่า: “ในการพิจารณาของเราที่รัฐธรรมนูญห้ามไม่ให้รัฐต่าง ๆ รักษาโรงเรียนของรัฐที่มีการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ จะคิดไม่ถึงว่ารัฐธรรมนูญฉบับเดียวกันจะกำหนดหน้าที่น้อยกว่าให้กับรัฐบาลกลาง ”10

อ่านคำถามอภิปราย:

การแก้ไขรัฐธรรมนูญใดที่ NAACP อ้างว่าโรงเรียนที่แยกจากกันละเมิด? การแก้ไขแต่ละฉบับคุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐานอะไรบ้าง?

ห้ากรณีคืออะไร? แต่ละคนไปถึงศาลฎีกาได้อย่างไร

ศาลฎีกาประชุมครั้งแรกเพื่อรับฟังข้อโต้แย้งเมื่อใด เมื่อใดที่การพิจารณาคดีออกมาในที่สุด? คุณคิดว่าเหตุใดศาลจึงใช้เวลานานมากในการตัดสิน?

อธิบายคำตัดสินของศาลด้วยคำพูดของคุณเอง เหตุใดจึงมีความเห็นแยกต่างหากสำหรับกรณี Bolling v. Sharpe

โรงเรียนหลายแห่งที่เกี่ยวข้องในห้ากรณีนี้ (และเน้นย้ำในการอ่าน) ยังคงยืนอยู่จนถึงทุกวันนี้และได้รับการจดทะเบียนในบันทึกประวัติศาสตร์แห่งชาติหรือกำหนดให้เป็นสถานที่สำคัญทางประวัติศาสตร์แห่งชาติ โบราณสถานคณะกรรมการการศึกษาบราวน์ วี. ดำเนินการโดยกรมอุทยานฯ คุณคิดว่าการวิจัย บันทึก และยอมรับสถานที่ทางประวัติศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจของ Brown v. Board of Education เป็นสิ่งสำคัญหรือไม่ อธิบายคำตอบของคุณ.

กิจกรรม

แต่ละกิจกรรมต่อไปนี้ขอให้ผู้เรียนคิดอย่างสร้างสรรค์และวิเคราะห์เกี่ยวกับกรณีของ Brown v. Board of Education และมรดก ในขั้นแรก ผู้เข้าร่วมจะศึกษาประวัติศาสตร์ของการแบ่งแยกในชุมชนของตนเอง ประการที่สอง ผู้เรียนจินตนาการและวาดภาพว่าศาลฎีกามีหน้าตาเป็นอย่างไรระหว่างการพิจารณาคดี นักการศึกษาควรเลือกกิจกรรมใดกิจกรรมหนึ่งต่อไปนี้เพื่อเข้าร่วมกับผู้เข้าร่วม

กิจกรรมที่ 1: ค้นคว้าประวัติศาสตร์ท้องถิ่น

คดี Brown v. Board of Education ประกอบด้วยกรณีต่างๆ ห้ากรณีจากทั่วประเทศ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงวิธีการที่การแบ่งแยกเป็นเครื่องหมายของระบบโรงเรียนจำนวนมาก (ถ้าไม่ใช่ส่วนใหญ่) ภายหลังสงครามกลางเมือง ในกิจกรรมนี้ ผู้เข้าร่วมจะศึกษาประวัติของการแบ่งแยกในชุมชนของตนเอง

ขั้นแรก แบ่งผู้เข้าร่วมออกเป็นสองกลุ่ม One group will conduct research on public schools in their town or county in the period leading up to the Brown ruling. The second group will research the same schools in the several years following the Brown ruling. Participants might analyze historic newspapers, conduct oral histories, or primary source documents such as yearbooks, school board records, or court case documents.

Note: If this history has not been documented in your community, or if finding resources is challenging, you may have your students conduct this research on the five cases included in the Brown v. Board of Education ruling.

Questions for the first group to address include:

How many schools (elementary and secondary) were there for Black and white students?

Were any of the schools involved in local law suits over segregation? Do any of the schools from the period remain today?

Questions for the second group include:

What was the School Board's reaction to the ruling?

What specific changes occurred as a result of Brown v. Board of Education? When did these changes take place?

Did it take additional court rulings before the school system integrated permanently?

After the research is complete, have each group explain its findings. If possible, have participants create an exhibit to display at school, the local library, or historical society. The exhibit should include historical and/or modern photographs of school buildings as well as images of students or newspaper headlines from the period. Complete the activity by discussing with students how local events can have national significance and, in turn, how national events can impact the local community.

Activity 2: Be a Courtroom Sketch Artist

Cameras aren’t allowed in the Supreme Court or in many courtrooms around the country. Instead, courtroom sketch artists draw the scene for news articles and those interested in the cases. Now, it’s your turn to draw a court case! Choose one of the five cases mentioned in this lesson, and draw what you think the courtroom looked like while it was on trial. You may choose to draw the final Supreme Court Trial. For reference images, check out the Supreme Court website, and the Library of Congress Brown V. Board of Education Online Exhibit. While you draw, consider the following points:

Who are the judges hearing the case? Who are the lawyers? What are their backgrounds?

Are there people listening to the trial? What do they look like? What do they care about?

What kinds of emotions might people in the courtroom be feeling?

What point of the trial is your picture capturing?

Wrap-Up:

Why do you think school segregation was an important cause of the NAACP?

How do you think the people involved in the cases felt as they went to the Supreme Court?

How did the school buildings the children attended affect their learning?

Why do you think these cases mattered at the time they were passed?

Why might these cases matter to you and your family and friends?

What kinds of questions do these cases make you want to explore more?

เชิงอรรถ:
1Quoted in Charles D. Lowery and John F. Marsalek, eds. Encyclopedia of African-American Civil Rights: From Emancipation to the Present (New York: Greenwood Press, 1992), 281.
2 Brown v. Board consolidated separate cases from four states. A fifth public school segregation case from Washington , DC was considered in the context of Brown , but resulted in a separate opinion. References to Brown in this lesson plan collectively refer to all five cases.
3 J. Tracy Power, “Summerton High School ” (Clarendon County , South Carolina) National Register of Historic Places Registration Form (Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 1994), 7.
4 Flavia W. Rutkosky and Robin Bodo, “Howard High School” (New Castle County, Delaware) National Historic Landmark Nomination Form (Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 2004), 14.
5Ibid., 16.
6 Jarl K. Jackson and Julie L. Vosmik, “Robert Russa Moton High School” (Prince Edward County, Virginia) National Historic Landmark Nomination Form (Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 1994), 9.
7 Richard Kluger, Simple Justice (New York: Vintage Books, 1977), 521 quoted by Susan Cianci Salvatore, “John Philip Sousa Junior High School” (Washington , D.C.) National Historic Landmark Nomination Form (Washington , D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 2001), 11.
8 Ibid., 12.
9 Power, “Summerton High School,” 9.
10 Quoted in Salvatore, 14.

This reading was compiled from Richard Kluger, Simple Justice (New York: Vintage Books, 1977) Martha Hagedorn-Krass, “Sumner Elementary School and Monroe Elementary School” (Shawnee County, Kansas) National Register of Historic Places Registration Form, Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 1991 J. Tracy Power, “Summerton High School” (Clarendon County, South Carolina) National Register of Historic Places Registration Form, Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 1994 Flavia W. Rutkosky, “Howard High School” (New Castle County, Delaware) National Historic Landmark Nomination Form, Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 2004 Jarl K. Jackson and Julie L. Vosmik, “Robert Russa Moton High School” (Prince Edward County, Virginia) National Historic Landmark Nomination Form, Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 1994 Susan Cianci Salvatore, “John Philip Sousa Junior High School” (Washington, D.C.) National Historic Landmark Nomination Form, Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 2001 and Susan Cianci Salvatore, Waldo E. Martin, Jr., Vicki L. Ruiz, Patricia Sullivan, Harvard Sitkoff, “Racial Desegregation in Public Education in the United States,” National Historic Landmarks Theme Study, Washington, D.C.: U.S. Department of the Interior, National Park Service, 2000

Additional Resource:

บริการอุทยานแห่งชาติ
Brown v. Board of Education National Historic Site is a unit of the National Park System. The site is located at Monroe Elementary School in Topeka, Kansas. Monroe was the segregated school attended by the lead plaintiff's daughter, Linda Brown, when Brown v. Board of Education of Topeka was initially filed in 1951. The park's web page provides in-depth information on the case as well as related cases, and visitation and research information.


“With an Even Hand”: Brown v. Board at 50
This Library of Congress online exhibition examines the court cases that laid the ground work for the Brown v. Board decision, explores the Supreme Court argument and the public's response to it, and provides an overview of the decision's aftermath.


Brown at 50: Fulfilling the Promise
This website, sponsored by Howard University School of Law, commemorates the 50th Anniversary of Brown v. Board of Education (1954). The site features a chronology of events leading up to the case and beyond, biographical sketches of some of the figures involved in the case, as well as the full text of the Supreme Court's decision.


Separate Is Not Equal: Brown v. Board of Education
This online exhibit, produced by the Smithsonian's National Museum of American History, includes sections on the history of segregation in America, the fight to end segregation, and the legacy of the Brown ruling.


Transcript of Brown v. Board of Education (1954)

Segregation of white and Negro children in the public schools of a State solely on the basis of race, pursuant to state laws permitting or requiring such segregation, denies to Negro children the equal protection of the laws guaranteed by the Fourteenth Amendment -- even though the physical facilities and other "tangible" factors of white and Negro schools may be equal.

(a) The history of the Fourteenth Amendment is inconclusive as to its intended effect on public education.

(b) The question presented in these cases must be determined not on the basis of conditions existing when the Fourteenth Amendment was adopted, but in the light of the full development of public education and its present place in American life throughout the Nation.

(c) Where a State has undertaken to provide an opportunity for an education in its public schools, such an opportunity is a right which must be made available to all on equal terms.

(d) Segregation of children in public schools solely on the basis of race deprives children of the minority group of equal educational opportunities, even though the physical facilities and other "tangible" factors may be equal.

(e) The "separate but equal" doctrine adopted in Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, has no place in the field of public education.

(f) The cases are restored to the docket for further argument on specified questions relating to the forms of the decrees.

นาย. CHIEF JUSTICE WARREN delivered the opinion of the Court.
These cases come to us from the States of Kansas, South Carolina, Virginia, and Delaware. They are premised on different facts and different local conditions, but a common legal question justifies their consideration together in this consolidated opinion.

In each of the cases, minors of the Negro race, through their legal representatives, seek the aid of the courts in obtaining admission to the public schools of their community on a nonsegregated basis. In each instance, they had been denied admission to schools attended by white children under laws requiring or permitting segregation according to race. This segregation was alleged to deprive the plaintiffs of the equal protection of the laws under the Fourteenth Amendment. In each of the cases other than the Delaware case, a three-judge federal district court denied relief to the plaintiffs on the so-called "separate but equal" doctrine announced by this Court in Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537. Under that doctrine, equality of treatment is accorded when the races are provided substantially equal facilities, even though these facilities be separate. In the Delaware case, the Supreme Court of Delaware adhered to that doctrine, but ordered that the plaintiffs be admitted to the white schools because of their superiority to the Negro schools.

The plaintiffs contend that segregated public schools are not "equal" and cannot be made "equal," and that hence they are deprived of the equal protection of the laws. Because of the obvious importance of the question presented, the Court took jurisdiction. Argument was heard in the 1952 Term, and reargument was heard this Term on certain questions propounded by the Court.

Reargument was largely devoted to the circumstances surrounding the adoption of the Fourteenth Amendment in 1868. It covered exhaustively consideration of the Amendment in Congress, ratification by the states, then-existing practices in racial segregation, and the views of proponents and opponents of the Amendment. This discussion and our own investigation convince us that, although these sources cast some light, it is not enough to resolve the problem with which we are faced. At best, they are inconclusive. The most avid proponents of the post-War Amendments undoubtedly intended them to remove all legal distinctions among "all persons born or naturalized in the United States." Their opponents, just as certainly, were antagonistic to both the letter and the spirit of the Amendments and wished them to have the most limited effect. What others in Congress and the state legislatures had in mind cannot be determined with any degree of certainty.

An additional reason for the inconclusive nature of the Amendment's history with respect to segregated schools is the status of public education at that time. In the South, the movement toward free common schools, supported by general taxation, had not yet taken hold. Education of white children was largely in the hands of private groups. Education of Negroes was almost nonexistent, and practically all of the race were illiterate. In fact, any education of Negroes was forbidden by law in some states. Today, in contrast, many Negroes have achieved outstanding success in the arts and sciences, as well as in the business and professional world. It is true that public school education at the time of the Amendment had advanced further in the North, but the effect of the Amendment on Northern States was generally ignored in the congressional debates. Even in the North, the conditions of public education did not approximate those existing today. The curriculum was usually rudimentary ungraded schools were common in rural areas the school term was but three months a year in many states, and compulsory school attendance was virtually unknown. As a consequence, it is not surprising that there should be so little in the history of the Fourteenth Amendment relating to its intended effect on public education.

In the first cases in this Court construing the Fourteenth Amendment, decided shortly after its adoption, the Court interpreted it as proscribing all state-imposed discriminations against the Negro race. The doctrine of "separate but equal" did not make its appearance in this Court until 1896 in the case of Plessy v. Ferguson, supra, involving not education but transportation. American courts have since labored with the doctrine for over half a century. In this Court, there have been six cases involving the "separate but equal" doctrine in the field of public education. In Cumming v. County Board of Education, 175 U.S. 528, and Gong Lum v. Rice, 275 U.S. 78, the validity of the doctrine itself was not challenged. In more recent cases, all on the graduate school level, inequality was found in that specific benefits enjoyed by white students were denied to Negro students of the same educational qualifications. มิสซูรีอดีตญาติ Gaines v. Canada, 305 U.S. 337 Sipuel v. Oklahoma, 332 U.S. 631 Sweatt v. Painter, 339 U.S. 629 McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U.S. 637. In none of these cases was it necessary to reexamine the doctrine to grant relief to the Negro plaintiff. And in Sweatt v. Painter, supra, the Court expressly reserved decision on the question whether Plessy v. Ferguson should be held inapplicable to public education.

In the instant cases, that question is directly presented. Here, unlike Sweatt v. Painter, there are findings below that the Negro and white schools involved have been equalized, or are being equalized, with respect to buildings, curricula, qualifications and salaries of teachers, and other "tangible" factors. Our decision, therefore, cannot turn on merely a comparison of these tangible factors in the Negro and white schools involved in each of the cases. We must look instead to the effect of segregation itself on public education.

In approaching this problem, we cannot turn the clock back to 1868, when the Amendment was adopted, or even to 1896, when Plessy v. Ferguson was written. We must consider public education in the light of its full development and its present place in American life throughout the Nation. Only in this way can it be determined if segregation in public schools deprives these plaintiffs of the equal protection of the laws.

ทุกวันนี้ การศึกษาอาจเป็นหน้าที่ที่สำคัญที่สุดของรัฐบาลระดับรัฐและระดับท้องถิ่น กฎหมายว่าด้วยการเข้าเรียนในโรงเรียนภาคบังคับและค่าใช้จ่ายมหาศาลเพื่อการศึกษาแสดงให้เห็นถึงการยอมรับความสำคัญของการศึกษาต่อสังคมประชาธิปไตยของเรา เป็นสิ่งจำเป็นในการปฏิบัติหน้าที่สาธารณะขั้นพื้นฐานที่สุดของเรา แม้กระทั่งการรับราชการในกองทัพ เป็นรากฐานของการเป็นพลเมืองดี Today it is a principal instrument in awakening the child to cultural values, in preparing him for later professional training, and in helping him to adjust normally to his environment. ในปัจจุบันนี้ เป็นที่สงสัยว่าเด็กคนใดอาจถูกคาดหวังอย่างสมเหตุสมผลว่าจะประสบความสำเร็จในชีวิต หากเขาถูกปฏิเสธโอกาสทางการศึกษา Such an opportunity, where the state has undertaken to provide it, is a right which must be made available to all on equal terms.

We come then to the question presented: Does segregation of children in public schools solely on the basis of race, even though the physical facilities and other "tangible" factors may be equal, deprive the children of the minority group of equal educational opportunities? เราเชื่อว่ามันไม่

In Sweatt v. Painter, supra, in finding that a segregated law school for Negroes could not provide them equal educational opportunities, this Court relied in large part on "those qualities which are incapable of objective measurement but which make for greatness in a law school." In McLaurin v. Oklahoma State Regents, supra, the Court, in requiring that a Negro admitted to a white graduate school be treated like all other students, again resorted to intangible considerations: ". . . his ability to study, to engage in discussions and exchange views with other students, and, in general, to learn his profession." Such considerations apply with added force to children in grade and high schools. การแยกพวกเขาออกจากคนอื่นๆ ที่อายุเท่ากันและมีคุณสมบัติใกล้เคียงกันเพียงเพราะเชื้อชาติของพวกเขา ทำให้เกิดความรู้สึกด้อยกว่าถึงสถานะของพวกเขาในชุมชนที่อาจส่งผลกระทบต่อจิตใจและจิตใจของพวกเขาในแบบที่ไม่น่าจะเป็นไปได้ The effect of this separation on their educational opportunities was well stated by a finding in the Kansas case by a court which nevertheless felt compelled to rule against the Negro plaintiffs:

การแบ่งแยกเด็กผิวขาวและเด็กสีในโรงเรียนของรัฐมีผลเสียต่อเด็กที่มีสี The impact is greater when it has the sanction of the law, for the policy of separating the races is usually interpreted as denoting the inferiority of the negro group. ความรู้สึกต่ำต้อยส่งผลต่อแรงจูงใจของเด็กที่จะเรียนรู้ Segregation with the sanction of law, therefore, has a tendency to [retard] the educational and mental development of negro children and to deprive them of some of the benefits they would receive in a racial[ly] integrated school system.

Whatever may have been the extent of psychological knowledge at the time of Plessy v. Ferguson, this finding is amply supported by modern authority. Any language in Plessy v. Ferguson contrary to this finding is rejected.

We conclude that, in the field of public education, the doctrine of "separate but equal" has no place. สิ่งอำนวยความสะดวกทางการศึกษาที่แยกจากกันนั้นไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้ Therefore, we hold that the plaintiffs and others similarly situated for whom the actions have been brought are, by reason of the segregation complained of, deprived of the equal protection of the laws guaranteed by the Fourteenth Amendment. This disposition makes unnecessary any discussion whether such segregation also violates the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.

Because these are class actions, because of the wide applicability of this decision, and because of the great variety of local conditions, the formulation of decrees in these cases presents problems of considerable complexity. On reargument, the consideration of appropriate relief was necessarily subordinated to the primary question -- the constitutionality of segregation in public education. We have now announced that such segregation is a denial of the equal protection of the laws. In order that we may have the full assistance of the parties in formulating decrees, the cases will be restored to the docket, and the parties are requested to present further argument on Questions 4 and 5 previously propounded by the Court for the reargument this Term The Attorney General of the United States is again invited to participate. The Attorneys General of the states requiring or permitting segregation in public education will also be permitted to appear as amici curiae upon request to do so by September 15, 1954, and submission of briefs by October 1, 1954.

* Together with No. 2, Briggs et al. v. Elliott et al., on appeal from the United States District Court for the Eastern District of South Carolina, argued December 9-10, 1952, reargued December 7-8, 1953 No. 4, Davis et al. v. County School Board of Prince Edward County, Virginia, et al. , on appeal from the United States District Court for the Eastern District of Virginia, argued December 10, 1952, reargued December 7-8, 1953, and No. 10, Gebhart et al. v. Belton et al., on certiorari to the Supreme Court of Delaware, argued December 11, 1952, reargued December 9, 1953.


Brown I and Brown II

In 1950 the NAACP decided that it would no longer file lawsuits seeking equal educational facilities, but only those that sought to end segregated schools entirely. NS สีน้ำตาล decision of 1954 was actually a judgment in five different lawsuits that had been consolidated because the principle to be decided was the same—the constitutionality of laws establishing separate schools for white and Black students.

Robert Russa Moton High School (Dept. of Historic Resources)

One of the five lawsuits came from Virginia—Davis วี Prince Edward County, Virginia. On April 23, 1951, sixteen-year-old Barbara Johns led a student strike against inadequate facilities at grossly overcrowded Robert Russa Moton High School in Farmville, where science classes lacked even a single microscope. The NAACP took the case, however, only when the students—by a one vote margin—agreed to seek an integrated school rather than improved conditions at their black school. Then, Howard University-trained attorneys Spotswood Robinson and Oliver Hill filed suit.


Important Subsequent Cases

  • Bolling v. Sharpe (1954)
  • Brown v. Board of Education II (1955)
  • Cooper v. Aaron (1958)
  • Griffin v. County School Board of Prince Edward County (1964)
  • Green v. County School Board of New Kent County (1968)
  • Alexander v. Holmes County Board of Education (1969)
  • Swann v Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971)
  • Milliken v. Bradley (1974)
  • Parents Involved In Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007)

The question of judicial activism is closely related to constitutional interpretation, statutory construction and separation of powers. Detractors of judicial activism argue that it usurps the power of elected branches of government or appointed agencies, damaging the rule of law and democracy.

Not all parties involved in a court case are allowed to appeal a decision by the court. Generally speaking, the party that loses the lawsuit is able to appeal the decision with a specific exception. In civil cases, either party is allowed to appeal if the court decision does not go his or her way.


School Segregation and Integration

The massive effort to desegregate public schools across the United States was a major goal of the Civil Rights Movement. Since the 1930s, lawyers from the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) had strategized to bring local lawsuits to court, arguing that separate was not equal and that every child, regardless of race, deserved a first-class education. These lawsuits were combined into the landmark บราวน์ v. คณะกรรมการการศึกษา Supreme Court case that outlawed segregation in schools in 1954. But the vast majority of segregated schools were not integrated until many years later. Many interviewees of the Civil Rights History Project recount a long, painful struggle that scarred many students, teachers, and parents.

Three years before Brown v. Board in November 1951, students in a civics class at the segregated black Adkin High School in Kinston, North Carolina, discussed what features an ideal school should have for a class assignment. When they realized that the local white high school indeed had everything they had imagined, the seeds were planted for a student-led protest. Without the assistance from any adults, these students confronted the local school board about the blatant inequality of local schools. When the board ignored their request for more funding, the students met by themselves to plan what to do next. In a group interview with these former students, John Dudley remembers, &ldquoSo, that week, leading to Monday, we strategized. And we had everybody on board, 720 students. We told them not to tell your parents or your teacher what&rsquos going on. And do you believe to this day, 2013, nobody has ever told me that an adult knew what was going on. Kids.&rdquo They decided on a coded phrase that was read during morning announcements. Every student in the school walked out, picked up placards that had been made in advance, and marched downtown to protest. The students refused to go back to school for a week, and eighteen months later, Adkin High School was renovated and given a brand-new gymnasium. It would remain segregated until 1970, however.

Desegregation was not always a battle in every community in the South. Lawrence Guyot, who later became a leader in the Student Nonviolent Coordinating Committee, grew up in Pass Christian, a city on the Mississippi Gulf Coast that was influenced by the strong labor unions in the shipyard industry and the Catholic Church. He explains how the Catholic schools were desegregated there: &ldquoThe Catholic Church in 1957 or '58 made a decision that they were going to desegregate the schools. They did it this way. The announcement was we have two programs. We have excommunication and we have integration. Make your choice by Friday. Now there was violence going on in Louisiana. Nothing happened on the Gulf Coast. I learned firsthand that institutions can really have an impact on social policy.&rdquo

In an interview about his mother, civil rights activist Gayle Jenkins, Willie &ldquoChuck&rdquo Jenkins describes how she demanded that he would be the plaintiff in a school desegregation suit, Jenkins v. Bogalusa School Board in Louisiana. He became the first African American student to attend the white Bogalusa Junior High School in 1967 and remembers how he had one foot in each world, but was increasingly alienated from both: &ldquoAnd I caught a lot of slack, like, from the black community, because they used to say, &lsquoOh, you think you&rsquore something because you&rsquore going to the white school.&rsquo They didn&rsquot know I was catching holy hell at the white school. I had no friends, you know. So, it was just always a conflict.&rdquo But in the end, he thinks it was worth it. He states, &ldquoBut it was hard, but you know what? If I had it to do all over again, I would do it exactly the same way. Because it was a cause that was well worth the outcome, even though I feel like people in Bogalusa are still not as accepting as they could be.&rdquo The high school continued to have a separate white prom and a black prom until very recently. But his mother, Gayle Jenkins, would serve on the Bogalusa School Board for twenty-seven years.

Julia Matilda Burns describes her experiences as a teacher, parent, and school board member in Holmes County, Mississippi. Her husband was an active civil rights worker and her job as a teacher was threatened when she associated with members of the Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC). When her son and other African American children attempted to integrate a school in Tchula in 1965, it was burned down twice. The local white community started their own private white academy, a common plan to evade integration across the South. She continued to teach in a public school and discusses the difficulties rural African American children and young adults face in getting an equal education today.

While บราวน์ v. คณะกรรมการการศึกษา and many other legal cases broke down the official barriers for African Americans to gain an equal education, achieving this ideal has never been easy or simple. The debate continues today among policy makers, educators, and parents about how to close the achievement gap between minority and white children. Ruby Sales, a former Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) member who later became the founder and director of the nonprofit organization Spirt House, points out that few people look to the past for answers to our current problems in education: &ldquo…We have been dealing with the counter-culture of education, and what might we learn from that counter-culture during segregation that would enable black students not to be victims in public schools today. And one of the things that disturbed me so tremendously – and this is about narrative again: these southern black teachers created outstanding students and leaders. And many of them still exist. And no one has bothered to ask them, &ldquoHow did you do it? What might we learn from you? What were your strategies? How did you deal with complicated situations? How did you invigorate young people to believe that they could make a difference even when the white world said that they couldn&rsquot?&rdquo

The American Folklife Center in collaboration with Smithsonian National Museum of African American History and Culture

1954 Brown v Board of Education - History


Mother (Nettie Hunt) and daughter (Nickie) sit on steps of the Supreme Court building on May 18, 1954, the day following the Court's historic decision in Brown v. Board of Education. Nettie is holding a newspaper with the headline "High Court Bans Segregation in Public Schools."

Reproduction courtesy of Corbis Images

Brown v. Board of Education (1954)

Brown v. Board of Education (1954), now acknowledged as one of the greatest Supreme Court decisions of the 20th century, unanimously held that the racial segregation of children in public schools violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment. Although the decision did not succeed in fully desegregating public education in the United States, it put the Constitution on the side of racial equality and galvanized the nascent civil rights movement into a full revolution.

In 1954, large portions of the United States had racially segregated schools, made legal by Plessy v. Ferguson (1896), which held that segregated public facilities were constitutional so long as the black and white facilities were equal to each other. However, by the mid-twentieth century, civil rights groups set up legal and political, challenges to racial segregation. In the early 1950s, NAACP lawyers brought class action lawsuits on behalf of black schoolchildren and their families in Kansas, South Carolina, Virginia, and Delaware, seeking court orders to compel school districts to let black students attend white public schools.

One of these class actions, Brown v. Board of Education was filed against the Topeka, Kansas school board by representative-plaintiff Oliver Brown, parent of one of the children denied access to Topeka's white schools. Brown claimed that Topeka's racial segregation violated the Constitution's Equal Protection Clause because the city's black and white schools were not equal to each other and never could be. The federal district court dismissed his claim, ruling that the segregated public schools were "substantially" equal enough to be constitutional under the Plessy doctrine. Brown appealed to the Supreme Court, which consolidated and then reviewed all the school segregation actions together. Thurgood Marshall, who would in 1967 be appointed the first black justice of the Court, was chief counsel for the plaintiffs.

Thanks to the astute leadership of Chief Justice Earl Warren, the Court spoke in a unanimous decision written by Warren himself. The decision held that racial segregation of children in public schools violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment, which states that "no state shall make or enforce any law which shall . deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws." The Court noted that Congress, when drafting the Fourteenth Amendment in the 1860s, did not expressly intend to require integration of public schools. On the other hand, that Amendment did not prohibit integration. In any case, the Court asserted that the Fourteenth Amendment guarantees equal education today. Public education in the 20th century, said the Court, had become an essential component of a citizen's public life, forming the basis of democratic citizenship, normal socialization, and professional training. In this context, any child denied a good education would be unlikely to succeed in life. Where a state, therefore, has undertaken to provide universal education, such education becomes a right that must be afforded equally to both blacks and whites.

Were the black and white schools "substantially" equal to each other, as the lower courts had found? After reviewing psychological studies showing black girls in segregated schools had low racial self-esteem, the Court concluded that separating children on the basis of race creates dangerous inferiority complexes that may adversely affect black children's ability to learn. The Court concluded that, even if the tangible facilities were equal between the black and white schools, racial segregation in schools is "inherently unequal" and is thus always unconstitutional. At least in the context of public schools, Plessy v. Ferguson was overruled. In the Brown II case a decided year later, the Court ordered the states to integrate their schools "with all deliberate speed."

Opposition to Brown I and II reached an apex in Cooper v. Aaron (1958), when the Court ruled that states were constitutionally required to implement the Supreme Court's integration orders. Widespread racial integration of the South was achieved by the late 1960s and 1970s. In the meantime, the equal protection ruling in Brown spilled over into other areas of the law and into the political arena as well. Scholars now point out that Brown v. Board was not the beginning of the modern civil rights movement, but there is no doubt that it constituted a watershed moment in the struggle for racial equality in America.

Published in December 2006.
THE SUPREME COURT is a production of Thirteen/WNET New York.
© 2007 Educational Broadcasting Corporation. สงวนลิขสิทธิ์. เงื่อนไขการใช้งาน | PBS Privacy Policy


ดูวิดีโอ: เกมโอเวอร! ไมมดวงเกอหนนกนอกตอไป จดจบ ประยทธ มาถงแลว