สันติภาพประชาธิปัตย์

สันติภาพประชาธิปัตย์



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

พรรคเดโมแครตเป็นพรรคการเมืองที่มีการแบ่งแยกกันอย่างรุนแรงในช่วงปลายทศวรรษ 1850 โดยตกเป็นเหยื่อของการทะเลาะวิวาทกันแบบแบ่งส่วน พวกเขาไม่สามารถรวมกันได้ในปี พ.ศ. 2403 ซึ่งเป็นข้อบกพร่องที่ยืนยันการเลือกตั้งของอับราฮัมลินคอล์น ในช่วงสงครามกลางเมือง พรรคประชาธิปัตย์ในภาคเหนือประกอบด้วยสองกลุ่ม:

  1. สงครามประชาธิปัตย์. กลุ่มนี้สนับสนุนความพยายามทางทหารอย่างแข็งขันเพื่อรักษาสหภาพ แต่วิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงต่อการดำเนินการของสงครามของลินคอล์น การวิพากษ์วิจารณ์นี้เพิ่มขึ้นด้วยรายการความสูญเสียทางทหารของสหภาพที่ยาวนานขึ้นและด้วยการกระทำที่หนักหน่วงของประธานาธิบดี เช่น การระงับ หมายศาล. พรรคเดโมแครตสงครามเป็นตัวแทนของสมาชิกพรรคภาคเหนือส่วนใหญ่
  2. ประชาธิปัตย์สันติ. พรรคเดโมแครตหลายคนในกลุ่มนี้หวังว่าสหภาพจะได้รับการกอบกู้ แต่รู้สึกว่าวิธีการทางทหารไม่สมเหตุสมผล ฝ่ายนี้ยืนยันดังต่อไปนี้:
    • ภาคเหนือมีหน้าที่ผลักดันให้ภาคใต้แยกตัวออกจากกัน
    • พรรครีพับลิกันมุ่งมั่นที่จะสร้างความเท่าเทียมทางเชื้อชาติ ซึ่งถูกต่อต้านโดยผู้อพยพชนชั้นแรงงานจำนวนมากที่ต้องการปกป้องงานที่ได้ค่าจ้างต่ำและโดยพวกเหยียดผิว
    • ลินคอล์นกลายเป็นเผด็จการและตั้งใจที่จะทำลายเสรีภาพของพลเมือง
    • สงครามเป็นโศกนาฏกรรมระดับชาติและต้องยุติลง แม้ว่าจะหมายถึงการให้เอกราชแก่สมาพันธรัฐก็ตาม
    การสนับสนุนพรรคเดโมแครตเพื่อสันติภาพนั้นแข็งแกร่งที่สุดในมิดเวสต์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในโอไฮโอ อินดีแอนา และอิลลินอยส์ ผู้อยู่อาศัยในพื้นที่เหล่านี้ไม่ไว้วางใจตะวันออกอย่างลึกซึ้ง ซึ่งเป็นที่นั่งของพรรครีพับลิกัน และรักษาความสัมพันธ์ทางการค้าและอารมณ์ที่แน่นแฟ้นกับภาคใต้ ชื่อ “คอปเปอร์เฮด” ถูกนำไปใช้กับกลุ่มนี้โดยสื่อพรรครีพับลิกันที่ไม่เห็นด้วย ซึ่งเปรียบเสมือนพรรคเดโมแครต การกระทำของงูพิษ พรรคเดโมแครตสันติภาพพยายามเปลี่ยนชื่อเพื่อประโยชน์ของตนโดยสวมเหรียญเพนนีทองแดงบนปกของพวกเขาซึ่งมีศีรษะของเทพีเสรีภาพ Clement L. Vallandigham จากโอไฮโอเป็นโฆษกที่โดดเด่นที่สุดของฝ่าย อย่างไรก็ตาม ในปี พ.ศ. 2406 เขาถูกศาลทหารพิจารณาและถูกเนรเทศไปยังสมาพันธ์เพื่อแสดงความเห็นอกเห็นใจภาคใต้ พรรคเดโมแครตเพื่อสันติภาพที่โดดเด่นอีกคนหนึ่งคือเฟอร์นันโด วูด อดีตนายกเทศมนตรีนครนิวยอร์กซึ่งเข้าสู่สภาคองเกรสในปี 2406 ในปี 2407 พรรคเดโมแครตเพื่อสันติภาพได้ควบคุมอนุสัญญาประชาธิปไตย Vallandigham ผู้ซึ่งเดินทางกลับเข้ามาในประเทศ สามารถสร้างแผ่นไม้สำหรับเวทีปาร์ตี้ที่ระบุว่าสงครามล้มเหลวและเรียกร้องให้มีการเจรจาสันติภาพ ตำแหน่งนั้นถูกปฏิเสธโดยทันทีโดยผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคเดโมแครต จอร์จ บี. แมคเคลแลน การล่มสลายของแอตแลนต้าในเดือนกันยายนทำให้สงครามพลิกผัน รับรองการเลือกตั้งใหม่ของลินคอล์น และขับไล่ลมจากใบเรือของพรรคเดโมแครตเพื่อสันติภาพ ในช่วงหลังสงคราม ทางเหนือ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายคนถือว่าพรรคประชาธิปัตย์รับผิดชอบต่อการกระทำของ Copperheads โดยมอบหมายให้พวกเขาโทษว่าทำให้ความขัดแย้งยืดเยื้อ พรรคเดโมแครตไม่สามารถหลบหนีการไม่อนุมัติของผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้จนถึงปี 1870 จนกระทั่งปี พ.ศ. 2427 พรรคประชาธิปัตย์ได้รับเลือกให้เป็นประธานาธิบดี

ขบวนการต่อต้านสงครามในสหรัฐอเมริกา

ผู้ประท้วงสงครามเวียดนามถือป้ายต่อต้านสงครามในซานฟรานซิสโกจาก Market Street ไปยัง Kezar Stadium ของ Golden Gate Park เพื่อชุมนุมที่เรียกว่า Spring Mobilization เพื่อยุติสงครามในเวียดนาม

ที่เกี่ยวข้อง

วันที่ 7 ต.ค. เป็นวันครบรอบแปดปีที่สหรัฐฯ บุกอัฟกานิสถาน — สงครามที่คลาดเคลื่อนจากการรณรงค์ไปสู่สงครามครูเสดจนถึงห้วงเหว ในขณะที่สหรัฐฯ ได้คิดทบทวนและกำหนดกลยุทธ์ใหม่ในสงครามต่อต้านการก่อการร้าย ตามรายงานล่าสุดของ CBS/New York ไทม์ส แบบสำรวจความคิดเห็น 53% ของคนอเมริกันในขณะนี้กล่าวว่าสิ่งต่างๆ ไม่ดีสำหรับสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถาน และน้อยคนนักที่จะพูดว่ารุนแรงพอๆ กับคนที่เลือกวันครบรอบเป็นวันของพวกเขาเพื่อแสดงให้เห็น องค์กรนักศึกษาในวิทยาเขตของวิทยาลัย 25 แห่ง พร้อมด้วยสมาชิกของกลุ่มต่อต้านสงคราม เช่น รัฐบาลผสม Act Now to Stop War and End Racism (ANSWER) และ Veterans for Peace กำลังจัดการชุมนุมในวันที่ 7 ต.ค. องค์กรอื่นๆ ได้เดินทางมายังวอชิงตันแล้ว เมื่อวันที่ 5 ต.ค. มีผู้ถูกจับกุม 61 คนในการประท้วงในเมืองหลวง รวมทั้งซินดี้ ชีฮาน ซึ่งเคยถูกต่อต้านจากขบวนการต่อต้านสงครามอิรักซึ่งเคยถูกล่ามโซ่ไว้กับรั้วทำเนียบขาว (ดูภาพฉลองครบรอบ 50 ปีสัญลักษณ์สันติภาพ)

การประท้วงเช่นนี้เพื่อต่อต้านการผจญภัยทางทหารของประเทศได้เกิดขึ้นในเกือบทุกความขัดแย้งที่สำคัญในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ พรรคเดโมแครตเพื่อสันติภาพแห่งทศวรรษ 1860 เป็นที่รู้จักอย่างดูถูกในชื่อ Copperheads — หลังจากงูทางตะวันออกเฉียงใต้ที่โจมตีโดยไม่มีการเตือนล่วงหน้า — เนื่องจากการต่อต้านสงครามกลางเมือง พรรคเดโมแครตสันติภาพส่วนใหญ่เป็นผู้ตั้งถิ่นฐานล่าสุดของมิดเวสต์ (โอไฮโอ อินดีแอนา และอิลลินอยส์) โดยมีรากทางใต้และมีความสนใจในการรักษาสหภาพ และพวกเขาสร้างสาเหตุร่วมกับกลุ่มทางเหนือที่ต่อต้านการปลดปล่อยและร่างกฎหมาย การจลาจลต่อต้านร่างพระราชบัญญัติในปี พ.ศ. 2406 และ 151 ได้แสดงในภาพยนตร์ของมาร์ติน สกอร์เซซี่ พ.ศ. 2545 แก๊งส์ ออฟ นิวยอร์ก 151 ถูกจุดประกายจากการต่อต้านกฎหมายการเกณฑ์ทหารที่ผ่านเมื่อเร็วๆ นี้ของรัฐบาล และส่วนหนึ่งจากความกลัวในหมู่ผู้อพยพชาวไอริชว่าทาสที่เป็นอิสระจะมาทางเหนือและแย่งงานงาน

การเกณฑ์ทหารมีบทบาทซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการประท้วงในศตวรรษหน้า ในช่วงเริ่มต้นของสงครามโลกครั้งที่ 1 นักสังคมนิยมและผู้โดดเดี่ยวไม่เห็นด้วยกับร่างกฎหมายโดยอ้างเหตุผลของเสรีภาพพลเมือง: Charles Schenck เลขาธิการพรรคสังคมนิยมแห่งอเมริกา ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานละเมิดพระราชบัญญัติจารกรรมปี 1917 ในข้อหาแจกจ่ายใบปลิวที่กระตุ้นให้ผู้ชาย ต่อต้านร่าง ในกรณีดัง Schenck v. สหรัฐอเมริกา, Schenck โต้แย้ง (ไม่สำเร็จ) ว่าการเกณฑ์ทหารเทียบเท่ากับ "การเป็นทาสโดยไม่สมัครใจ" และด้วยเหตุนี้จึงห้ามโดยการแก้ไขครั้งที่ 13


สันติภาพประชาธิปไตย

บรรณาธิการของเราจะตรวจสอบสิ่งที่คุณส่งมาและตัดสินใจว่าจะแก้ไขบทความหรือไม่

สันติภาพประชาธิปไตยข้อเสนอที่รัฐประชาธิปไตยไม่เคย (หรือแทบไม่เคย) ทำสงครามกัน

แนวคิดเรื่องสันติภาพในระบอบประชาธิปไตยต้องแตกต่างจากการอ้างว่าโดยทั่วไปแล้วระบอบประชาธิปไตยมีความสงบสุขมากกว่าประเทศที่ไม่เป็นประชาธิปไตย ในขณะที่ข้อเรียกร้องหลังเป็นข้อขัดแย้ง ข้ออ้างที่ว่ารัฐประชาธิปไตยไม่ต่อสู้กันเองจึงถูกมองว่าเป็นความจริงโดยนักวิชาการและผู้ปฏิบัติงานด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ผู้เสนอสันติภาพในระบอบประชาธิปไตยกลับมาหานักปรัชญาชาวเยอรมัน อิมมานูเอล คานต์ และล่าสุดกับประธานาธิบดีสหรัฐฯ วูดโรว์ วิลสัน ผู้ประกาศข้อความสงครามต่อรัฐสภาในปี 2460 ว่าสหรัฐฯ ตั้งเป้าที่จะทำให้โลก “ปลอดภัยสำหรับประชาธิปไตย”

ใน โครงการเพื่อสันติภาพนิรันดร์ (พ.ศ. 2338) กันต์ได้เล็งเห็นถึงการจัดตั้งเขตสันติภาพระหว่างรัฐต่างๆ ที่ประกอบขึ้นเป็นสาธารณรัฐ แม้ว่าเขาจะเปรียบเทียบประชาธิปไตยกับลัทธิเผด็จการอย่างชัดเจน แต่นักวิชาการร่วมสมัยอ้างว่าคำจำกัดความของลัทธิสาธารณรัฐนิยมของกันต์ซึ่งเน้นลักษณะตัวแทนของรัฐบาลสาธารณรัฐ สอดคล้องกับความเข้าใจในปัจจุบันของเราเกี่ยวกับระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม ดังนั้น เงื่อนไข สันติภาพประชาธิปไตย (หรือ เสรีนิยมสันติภาพ) และ กันเทียน สันติ ทุกวันนี้มักใช้แทนกันได้

โครงการเพื่อสันติภาพถาวร ได้รับการแจ้งเล็กน้อยจากนักศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ จนกระทั่งในบทความชุดหนึ่งซึ่งตีพิมพ์ในช่วงกลางทศวรรษ 1980 Michael Doyle นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศชาวอเมริกัน เรียกร้องความสนใจไปที่งานของ Kant และแย้งว่าเขตสันติภาพที่ Kant จินตนาการไว้นั้นค่อยๆ กลายเป็นความจริง . ต่อจากนั้น และโดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากสิ้นสุดสงครามเย็น สันติภาพในระบอบประชาธิปไตยกลายเป็นหัวข้อวิจัยที่ได้รับความนิยมมากที่สุดเรื่องหนึ่งในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ คะแนนของการศึกษาทุ่มเทให้กับมัน ซึ่งหลายวิธีใช้วิธีเชิงปริมาณเพื่อแสดงให้เห็นว่าสันติภาพในระบอบประชาธิปไตยเป็นความจริงทางประวัติศาสตร์ สิ่งที่การวิจัยได้แสดงให้เห็นไม่ใช่ว่าสงครามระหว่างผู้ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายประชาธิปไตย หรือระหว่างระบอบประชาธิปไตยกับระบอบประชาธิปไตยนั้นเกิดขึ้นบ่อยครั้งแทน มันแสดงให้เห็นว่าแม้ว่าสงครามระหว่างรัฐจะเป็นเหตุการณ์ที่หาได้ยากโดยทั่วไป แต่สงครามระหว่างระบอบประชาธิปไตยกลับหาได้ยากยิ่งกว่า

แม้ว่านักวิจารณ์จำนวนหนึ่งจะตั้งคำถามถึงความจริงของข้อเสนอนี้ แต่การอ้างว่าประชาธิปไตยไม่ต่อสู้กันเองยังคงเป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวางในสาขาวิชาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ อย่างไรก็ตาม มีข้อตกลงน้อยกว่าว่าทำไมสันติภาพในระบอบประชาธิปไตยจึงมีอยู่ คำอธิบายการแข่งขันที่สำคัญสองรายการ (หากไม่แยกจากกัน) ได้รับการอธิบายอย่างละเอียดแล้ว ในขณะที่บางคนโต้แย้งว่าระบอบประชาธิปไตยมีสันติสุขต่อกันมากกว่าเนื่องจากวัฒนธรรมร่วมกัน คนอื่น ๆ มองว่าปัจจัยหลักคือโครงสร้าง (หรือสถาบัน) ผู้เสนอมุมมองแรกให้เหตุผลว่าวัฒนธรรมทางการเมืองของสังคมประชาธิปไตยนั้นแผ่ซ่านไปทั่วโดยบรรทัดฐานที่ว่าต้องระงับข้อพิพาทด้วยสันติวิธี ข้อโต้แย้งของพลเมืองประชาธิปไตยใช้บรรทัดฐานนั้นกับความสัมพันธ์ของพวกเขากับสังคมประชาธิปไตยอื่น ๆ ดังนั้นเมื่อสองประชาธิปไตยถูกขังอยู่ในข้อพิพาท ผู้นำของพวกเขาคาดหวังให้กันและกันหลีกเลี่ยงวิธีการที่รุนแรงในการแก้ไขข้อพิพาท ผู้เสนอคำอธิบายที่สองยืนยันว่าสถาบันทางการเมืองในระบอบประชาธิปไตยมีความสำคัญมากกว่าบรรทัดฐานที่พลเมืองของตนเก็บไว้ การแยกอำนาจและการตรวจสอบและถ่วงดุลลักษณะเฉพาะของระบบการเมืองในระบอบประชาธิปไตยจำกัดความสามารถของผู้นำที่มาจากการเลือกตั้งในการเคลื่อนประเทศของตนไปสู่การทำสงครามอย่างเฉื่อยชา ดังนั้น เมื่อเกิดความขัดแย้งขึ้นระหว่างสองประเทศที่เป็นประชาธิปไตย ผู้นำของพวกเขาไม่ต้องกลัวว่าจะจู่โจมโดยไม่ทันตั้งตัว กระบวนการตัดสินใจด้านความมั่นคงแห่งชาติที่เชื่องช้าโดยเนื้อแท้ของทั้งสองฝ่ายทำให้มีเวลาเหลือเฟือสำหรับนักการทูตในการแก้ไขข้อขัดแย้งอย่างสันติ


ประชาธิปไตยและสงครามในทศวรรษ 1900

บางทีหลักฐานที่แข็งแกร่งที่สุดที่สนับสนุนทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยก็คือความจริงที่ว่าไม่มีสงครามระหว่างระบอบประชาธิปไตยในช่วงศตวรรษที่ 20

เมื่อศตวรรษเริ่มต้นขึ้น สงครามสเปน-อเมริกาที่สิ้นสุดเมื่อเร็วๆ นี้ ได้เห็นสหรัฐอเมริกาเอาชนะระบอบกษัตริย์ของสเปนในการต่อสู้เพื่อควบคุมอาณานิคมของสเปนในคิวบา

ในสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง สหรัฐเป็นพันธมิตรกับจักรวรรดิยุโรปที่เป็นประชาธิปไตยเพื่อเอาชนะจักรวรรดิเผด็จการและฟาสซิสต์ของเยอรมนี ออสเตรีย-ฮังการี ตุรกี และพันธมิตรของพวกเขา สิ่งนี้นำไปสู่สงครามโลกครั้งที่สองและในที่สุดสงครามเย็นในปี 1970 ในระหว่างที่สหรัฐฯ เป็นผู้นำกลุ่มพันธมิตรของประเทศประชาธิปไตยในการต่อต้านการแพร่กระจายของลัทธิคอมมิวนิสต์โซเวียตเผด็จการ

ล่าสุด ในสงครามอ่าว (พ.ศ. 2533-2534) สงครามอิรัก (พ.ศ. 2546-2554) และสงครามต่อเนื่องในอัฟกานิสถาน สหรัฐอเมริกา ร่วมกับประเทศประชาธิปไตยต่างๆ ได้ต่อสู้เพื่อต่อต้านการก่อการร้ายระหว่างประเทศโดยกลุ่มนักรบญิฮาดหัวรุนแรงของอิสลามิสต์เผด็จการ รัฐบาล อันที่จริง หลังจากวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2544 การโจมตีของผู้ก่อการร้าย ฝ่ายบริหารของจอร์จ ดับเบิลยู บุชได้ใช้กำลังทหารเพื่อโค่นล้มระบอบเผด็จการของซัดดัม ฮุสเซนในอิรักด้วยความเชื่อที่จะนำประชาธิปไตย—สันติภาพ—มาสู่ตะวันออกกลาง


ประธานาธิบดีเคนเนดีก่อตั้งหน่วยสันติภาพ

เมื่อวันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2504 ประธานาธิบดีจอห์น เอฟ. เคนเนดีออกคำสั่งผู้บริหาร #10924 จัดตั้งกองกำลังสันติภาพขึ้นเป็นหน่วยงานใหม่ภายในกระทรวงการต่างประเทศ ในวันเดียวกันนั้น เขาได้ส่งข้อความไปยังสภาคองเกรสเพื่อขอเงินทุนถาวรสำหรับหน่วยงาน ซึ่งจะส่งชายและหญิงอเมริกันที่ผ่านการฝึกอบรมไปยังต่างประเทศเพื่อช่วยในการพัฒนา Peace Corps จับภาพจินตนาการของสาธารณชนในสหรัฐฯ และในช่วงสัปดาห์หลังจากการสร้างจดหมายหลายพันฉบับจากคนหนุ่มสาวชาวอเมริกันที่หวังจะเป็นอาสาสมัครในวอชิงตันได้หลั่งไหลเข้ามา

ผู้นำในทันทีของ Peace Corps 'Point Four Youth Corps' 2014 ได้รับการเสนอโดยผู้แทน Henry Reuss แห่งวิสคอนซินในช่วงปลายทศวรรษ 1950 วุฒิสมาชิกเคนเนดีทราบข้อเสนอของรอยส์ในระหว่างการหาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 1960 และเมื่อรับรู้ถึงความกระตือรือร้นของสาธารณชนที่มีต่อแนวคิดนี้มากขึ้น จึงตัดสินใจเพิ่มลงในแพลตฟอร์มของเขา ในช่วงต้นเดือนตุลาคม 1960 เขาส่งข้อความถึง Young Democrats ที่เรียกร้องให้มีการจัดตั้ง “Youth Peace Corps,” และในวันที่ 14 ตุลาคม เขาได้กล่าวถึงแนวคิด Peace Corps ต่อสาธารณชนเป็นครั้งแรกในการกล่าวสุนทรพจน์ตอนเช้าที่มหาวิทยาลัย ของมิชิแกนในแอนอาร์เบอร์ คืนก่อนหน้านั้น เขาได้หมั้นกับรองประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันในการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งที่สาม และรู้สึกประหลาดใจที่พบนักเรียนประมาณ 10,000 คนรอฟังเขาพูดเมื่อเขามาถึงมหาวิทยาลัยตอนตีสอง นักเรียนที่ชุมนุมกันได้ยินประธานาธิบดีในอนาคตออกคำท้า : มีกี่คนที่เต็มใจรับใช้ชาติและเสรีภาพด้วยการใช้ชีวิตและทำงานในประเทศกำลังพัฒนาครั้งละหลายปี?

ข้อเสนอของ Peace Corps ได้รับแรงผลักดันในช่วงสุดท้ายของการหาเสียงของ Kennedy และในวันที่ 8 พฤศจิกายน เขาได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดีคนที่ 35 ของสหรัฐอเมริกาอย่างหวุดหวิด เมื่อวันที่ 20 มกราคม พ.ศ. 2504 ในการกล่าวปราศรัยอันโด่งดังของเขา เขาสัญญาว่าจะช่วยเหลือคนยากจนในโลก สำหรับผู้คนในกระท่อมและหมู่บ้านต่างๆ ในครึ่งโลกที่กำลังดิ้นรนเพื่อทำลายพันธนาการแห่งความทุกข์ยาก" เขากล่าวว่า "เราให้คำมั่นว่าจะพยายามอย่างเต็มที่ที่จะช่วยพวกเขาช่วยเหลือตัวเอง ไม่ว่าช่วงเวลาใดที่จำเป็นก็ตาม" ไม่ใช่เพราะ คอมมิวนิสต์อาจจะทำมัน ไม่ใช่เพราะเราแสวงหาคะแนนเสียงของพวกเขา แต่เพราะมันถูกต้อง เขายังเรียกร้องให้คนอเมริกัน 𠇊sk ไม่ใช่สิ่งที่ประเทศของคุณสามารถทำอะไรให้คุณ ถามว่าคุณสามารถทำอะไรเพื่อประเทศของคุณได้บ้าง ”

หลังวันที่ 1 มีนาคม คนหนุ่มสาวชาวอเมริกันหลายพันคนตอบรับการเรียกร้องให้ทำหน้าที่นี้โดยเป็นอาสาสมัครให้กับหน่วยสันติภาพ หน่วยงานซึ่งนำโดย R. Sargent Shriver พี่เขยของ Kennedy ได้เลือกอาสาสมัคร 750 คนเพื่อรับใช้ใน 13 ประเทศในปี 1961 ในเดือนสิงหาคม เคนเนดีเป็นเจ้าภาพจัดพิธีทำเนียบขาวเพื่อเป็นเกียรติแก่บุคคลแรกๆ อาสาสมัครหน่วยสันติภาพ ชาวอเมริกัน 51 คนซึ่งต่อมาลงจอดที่อักกรา ประเทศกานาเป็นเวลาสองปีของการบริการสร้างความประทับใจในทันทีต่อเจ้าภาพของพวกเขาเมื่อพวกเขารวมตัวกันที่แอสฟัลต์ของสนามบินเพื่อร้องเพลงชาติกานาในภาษาทวีเป็นภาษาท้องถิ่น

เมื่อวันที่ 22 กันยายน พ.ศ. 2504 เคนเนดีได้ลงนามในกฎหมายของรัฐสภาเพื่อสร้างกองกำลังสันติภาพถาวรซึ่งจะ “ส่งเสริมสันติภาพของโลกและมิตรภาพ’ ผ่านสามเป้าหมาย: (1) เพื่อช่วยประชาชนในประเทศที่สนใจในการตอบสนองความต้องการของพวกเขาสำหรับผู้ชายและผู้หญิงที่ได้รับการฝึกฝน ( 2) เพื่อช่วยส่งเสริมความเข้าใจที่ดีขึ้นของชาวอเมริกันในส่วนของประชาชนที่รับใช้และ (3) เพื่อช่วยส่งเสริมความเข้าใจที่ดีขึ้นของคนอื่นในส่วนของชาวอเมริกัน

จนถึงสิ้นปี 2506 มีอาสาสมัคร 7,000 คนอยู่ในสนาม และรับใช้ใน 44 ประเทศ ในปี 1966 การลงทะเบียนของ Peace Corps พุ่งสูงสุด โดยมีอาสาสมัครมากกว่า 15,000 คนใน 52 ประเทศ การลดงบประมาณในเวลาต่อมาทำให้จำนวนอาสาสมัครของ Peace Corps ลดลง แต่ปัจจุบันมีอาสาสมัคร Peace Corps มากกว่า 7,000 คนให้บริการในกว่า 60 ประเทศ ตั้งแต่ปีพ.ศ. 2504 ชาวอเมริกันมากกว่า 240,000 คนได้เข้าร่วมกองกำลังสันติภาพ โดยให้บริการใน 142 ประเทศ


การโฆษณาที่ผิดพลาด: พรรคเดโมแครตพยายามเขียนประวัติศาสตร์อย่างไร

ตั้งแต่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ หมอผี QAnon ของโดนัลด์ ทรัมป์ เตรียมสอบสมรรถนะในเรือนจำกลางรัฐโคโลราโด ทรัมป์โจมตีไบเดน พรรคเดโมแครตในการกลับขึ้นตำแหน่งประธานาธิบดีสู่เวทีชุมนุม Watchdog พบว่าพนักงานของ EPA ยังคงจ่ายเงินเดือนโดยผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์หลังจากพวกเขาถูกไล่ออก: รายงานมีมากขึ้นในที่เกิดเหตุ พรรคเดโมแครตได้ท้าทายความจริงของคำกล่าวของเขาอย่างไม่ลดละ

การล้อเลียนสิ่งที่เรียกว่า "ข้อเท็จจริงทางเลือก" ของทรัมป์ พรรคเดโมแครตมี "ข้อเท็จจริงทางเลือก" บางอย่างของตนเอง

ใช้คำแถลงนี้จากหน้า “ประวัติศาสตร์ของเรา” ของเว็บไซต์ DNC: “กว่า 200 ปีที่พรรคของเราเป็นผู้นำการต่อสู้เพื่อสิทธิพลเมือง การดูแลสุขภาพ ประกันสังคม สิทธิแรงงาน และสิทธิสตรี”

นักเรียนประวัติศาสตร์ทุกคนสามารถระบุได้ทันทีว่าทำไมข้อความนี้จึงไม่เพียงทำให้เข้าใจผิดเท่านั้น แต่ยังเป็นการโกหกอย่างตรงไปตรงมาในบางประการ

พรรคเดโมแครตในปัจจุบันอาจอ้างว่าสนับสนุนแนวคิดเหล่านี้ แต่นี่ไม่ใช่กรณี "มากกว่า 200 ปี" อย่างแน่นอน

ที่สำคัญที่สุด พรรคเดโมแครตแทบจะไม่ได้เป็นตัวแทนของสิทธิพลเมือง พรรคได้ต่อสู้กับความแตกแยกในประเด็นเรื่องสิทธิของชนกลุ่มน้อย ปัญหาการขยายความเป็นทาสทำให้พรรคเดโมแครตแตกแยกก่อนและหลังสงครามกลางเมือง

เป็นพรรครีพับลิกันที่ก่อตั้งขึ้นจากแนวคิดที่ว่าควรเลิกทาส

ในปี 1864 เวทีพรรครีพับลิกันกล่าวว่า “การเป็นทาสเป็นปฏิปักษ์ต่อหลักการของรัฐบาลรีพับลิกัน ความยุติธรรมและความปลอดภัยของประเทศเรียกร้องให้มีการกวาดล้างอย่างสมบูรณ์และสมบูรณ์จากดินของสาธารณรัฐ”

ขอโทษนะ ทอม เปเรซ พรรคพวกของคุณต่างหากที่เริ่มสงครามกลางเมือง เพราะคุณสนับสนุน “สิทธิพลเมือง” ของเจ้าของทาส

ความขัดแย้งในประเด็นสิทธิพลเมืองในพรรคประชาธิปัตย์ยังคงดำเนินต่อไปหลังสงครามกลางเมืองเป็นเวลานาน เนื่องจากการแบ่งแยกภายในพรรค พรรคเดโมแครตจึงสามารถดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีได้เพียงตำแหน่งเดียวระหว่างปี พ.ศ. 2439 ถึง พ.ศ. 2475 ในปี พ.ศ. 2491 เป็นครั้งแรกที่พรรคเดโมแครตนำเวทีสิทธิพลเมืองอย่างเป็นทางการมาใช้อย่างเป็นทางการ พรรคเดโมแครตภาคใต้เดินออกจากการประชุมแห่งชาติประชาธิปไตยเพื่อประท้วง

ความแตกแยกยังคงอยู่ตลอดช่วงทศวรรษ 1950 และ 60 โดยพรรคเดโมแครตทางตอนใต้พยายามที่จะต่อต้านกฎหมายสิทธิพลเมืองปี 1964

อันที่จริง 80 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกันโหวตเห็นด้วยกับข้อความสุดท้าย ตรงกันข้ามกับน้อยกว่า 70 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครตที่สนับสนุน

ฟังดูเหมือนพรรคที่ “เป็นผู้นำการต่อสู้เพื่อสิทธิพลเมือง” มากว่า 200 ปีหรือไม่?

พรรคประชาธิปัตย์ก็เคยต่อต้านการลงคะแนนเสียงของผู้หญิงในอดีตเช่นกัน พรรครีพับลิกันสนับสนุนสิทธิสตรีในการออกเสียงลงคะแนนในเวทีของตนในปี พ.ศ. 2397 อย่างไรก็ตาม เนื่องจากระบอบประชาธิปไตยขัดขวาง ผู้หญิงคนนั้นจึงได้รับอนุญาตให้ใช้สิทธิออกเสียงอย่างทั่วถึงจนถึงปี พ.ศ. 2463

เมื่อการแก้ไขเกิดขึ้นก่อนการประชุม ร้อยละ 82 ของสมาชิก GOP โหวตเห็นด้วย ขณะที่มีเพียง 59 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครตที่สนับสนุน

ฟังดูเหมือนพรรคที่เป็นผู้นำการต่อสู้เพื่อสิทธิสตรีมานานกว่า 200 ปีหรือไม่?

พรรคเดโมแครตมีความทรงจำที่เลือกสรรมาอย่างดีเมื่อพูดถึงประวัติพรรคของพวกเขา นี่ไม่ได้หมายความว่าประวัติศาสตร์ของพรรครีพับลิกันไม่มีตำหนิตลอดหลายปีที่ผ่านมา GOP ไม่ต้องสงสัยเลยว่าต้องดิ้นรนกับเอกลักษณ์ของตนในฐานะพรรคเช่นกัน อย่างไรก็ตาม ในแง่ของการวิพากษ์วิจารณ์ความซื่อสัตย์ของทรัมป์ การเขียนอดีตของพรรคเดโมแครตเป็นเรื่องหลอกลวงอย่างโจ่งแจ้ง

ยกตัวอย่าง แอนดรูว์ แจ็กสัน ประธานาธิบดีคนแรกที่ระบุว่าเป็นพรรคเดโมแครต งานเลี้ยงลืมแจ็คสันไปอย่างรวดเร็วหลังจากการขับไล่ชนพื้นเมืองอเมริกันอย่างโหดเหี้ยม

หรือวูดโรว์ วิลสัน: พรรคเดโมแครตจะยกย่องเขาในฐานะแชมป์แห่งสันติภาพ แต่จะไม่พูดถึงว่าเขาสนใจเรื่องสิทธิพลเมืองเพียงเล็กน้อยและมองว่าการแบ่งแยกในหน่วยงานของรัฐบาลกลางเป็นประโยชน์ต่อชนกลุ่มน้อย

หรือจอห์น เอฟ. เคนเนดี: เน้นย้ำถึงการสนับสนุนสิทธิพลเมืองของเขา แต่พรรคเดโมแครตจำนวนมากเพิกเฉยต่อแคลคูลัสทางการเมืองและความลังเลสุดขีดที่เจเอฟเคเข้าถึงประเด็นด้านสิทธิพลเมือง

แนวโน้มที่จะมองข้ามหรือเปลี่ยนโฉมบุคคลสำคัญในพรรคเดโมแครตที่โด่งดังบางคนนี้ ไม่ได้นำไปใช้กับพรรคเดโมแครตในอดีตเท่านั้น แต่กับผู้นำพรรคในปัจจุบันด้วยเช่นกัน

เหตุผลหนึ่งที่ประเทศปฏิเสธฮิลลารี คลินตัน ฮิลลารี ไดแอน ร็อดแฮม คลินตันทรัมป์ โจมตีไบเดน พรรคเดโมแครตในการกลับขึ้นสู่ตำแหน่งประธานาธิบดีบนเวทีชุมนุม โคนัน โอไบรอัน สิ้นสุดการทำงานในช่วงดึกหลังการโหวตศีลมหาสนิทมากกว่า 4,000 ตอนทำให้ชาวคาทอลิกเชื้อสายสเปนได้รับความสนใจ มากกว่านั้นเป็นเพราะเธอพยายามจะเป็นทุกสิ่งสำหรับทุกคน และในท้ายที่สุดไม่มีใครรู้ว่าเธอยืนอยู่ตรงไหนในประเด็นนี้

พรรคเดโมแครตอ้างว่าเป็นผู้นำการต่อสู้เพื่อสิทธิพลเมือง การดูแลสุขภาพ ประกันสังคม สิทธิแรงงาน และสิทธิสตรีมายาวนานกว่า 200 ปี?

แต่ประวัติศาสตร์กล่าวเป็นอย่างอื่น

ขึ้นอยู่กับพรรคเดโมแครตที่คุณมอง ตัวเลขนั้นอาจไม่ถึงสิบปีด้วยซ้ำ

หากพรรคเดโมแครตกำลังจะโจมตีทรัมป์เพราะโกหกและหลอกลวงชาวอเมริกัน พวกเขาควรระมัดระวังในสิ่งที่พวกเขาโฆษณาว่าตนเองเป็น

Christopher Reid เป็นทนายความฝึกหัดทั่วไปในเบอร์มิงแฮมแอละแบมา เขาเคยทำงานให้กับผู้นำพรรครีพับลิกันในสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. และเป็นที่ปรึกษานโยบายด้านสุขภาพของผู้ว่าการอลาบามา ปัจจุบันเขาร่วมเป็นเจ้าภาพจัดรายการวิทยุอนุรักษ์นิยมสำหรับวิทยุข่าว yellowhammer ซึ่งได้ยินทั่วรัฐแอละแบมา

ความคิดเห็นที่แสดงโดยผู้มีส่วนร่วมเป็นความคิดเห็นของพวกเขาเองและไม่ใช่มุมมองของ The Hill


พรรคประชาธิปัตย์ยืนอยู่ตรงไหนในสงคราม สันติภาพ และความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ?

หลังจากใช้เวลาเกือบสี่ปีในการบริหารของทรัมป์ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐฯ มีความคิดที่ดีเกี่ยวกับนโยบายที่ประธานาธิบดีและแชมป์พันธมิตรรีพับลิกันของเขาเป็นแชมป์ เมื่อพูดถึงข้อตกลงของอเมริกากับประเทศอื่นๆ นโยบายเหล่านี้รวมถึงการเพิ่มขึ้นอย่างมากในการใช้จ่ายทางทหาร การทำสงครามที่ยาวนานในต่างประเทศ การคุกคามของสงครามนิวเคลียร์ การถอนตัวจากข้อตกลงด้านสภาพอากาศและการลดอาวุธนิวเคลียร์ การปราบปรามผู้ลี้ภัย และการละทิ้งสถาบันระหว่างประเทศ

แต่พรรคประชาธิปัตย์ล่ะ? ตามที่บางคนกล่าวหา พวกเขาเพียงแค่สะท้อนพรรครีพับลิกันเมื่อพูดถึงการมีส่วนร่วมของอเมริกากับโลกหรือไม่? แพลตฟอร์มอย่างเป็นทางการของพรรคประชาธิปัตย์ซึ่งนำมาใช้ในเดือนสิงหาคมนี้ในการประชุมระดับชาติประชาธิปไตยได้ให้คำตอบที่เป็นประโยชน์สำหรับคำถามนี้

ส่วนการต่างประเทศของแพลตฟอร์มเปิดขึ้นพร้อมกับข้อโต้แย้งที่เฉียบแหลมต่อแนวทางชาตินิยมของคู่ต่อสู้ของทรัมป์ ลัทธิทหารที่ท้าทาย ให้คำมั่นที่จะ &ldquo ใช้กำลังเมื่อจำเป็นเท่านั้น เป็นทางเลือกสุดท้าย และด้วยความยินยอมที่ได้รับการบอกกล่าวจากคนอเมริกัน&rdquo นอกจากนี้ยังสัญญาว่าจะดึงความร่วมมือและสถาบันระหว่างประเทศเพื่อ &ldquoพบกับความท้าทายทั่วไปที่ไม่มีประเทศใดสามารถเผชิญได้ ของตัวเอง.&rdquo

การอภิปรายของแพลตฟอร์มเกี่ยวกับนโยบายการทหารของสหรัฐฯ นั้นน่าประทับใจเป็นพิเศษ &ldquoเราต้องนำสงครามตลอดกาลของเราไปสู่จุดจบที่มีความรับผิดชอบ&rdquo เอกสารระบุ &ldquoการสู้รบทางทหารของเราซึ่งครอบคลุมตั้งแต่แอฟริกาตะวันตกไปจนถึงเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ มีค่าใช้จ่ายมากกว่า 5 ล้านล้านดอลลาร์และคร่าชีวิตผู้คนไปมากกว่าครึ่งล้าน สงครามในอัฟกานิสถานของเราเป็นสงครามที่ยาวนานที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา&rdquo ดังนั้น &ldquoit&rsquos จึงถึงเวลาที่จะยุติความขัดแย้งที่ไม่หยุดยั้งเกือบสองทศวรรษ&rdquo

ดังนั้น เวทีดังกล่าวจึงเรียกร้องให้มีข้อตกลงสันติภาพในอัฟกานิสถาน ยุติการสนับสนุนของสหรัฐฯ สำหรับสงครามที่นำโดยซาอุดีอาระเบียในเยเมน (สงครามที่ &ldquo เป็นสาเหตุของวิกฤตด้านมนุษยธรรมที่เลวร้ายที่สุดในโลก&rdquo) และนำบทเรียนที่ได้เรียนรู้จากความขัดแย้งอันเลวร้ายเหล่านี้ไปใช้ ซึ่งหมายความว่า เหนือสิ่งอื่นใด ที่ &ldquowe จะทำงานร่วมกับสภาคองเกรสเพื่อเพิกถอนการอนุญาตที่มีอายุหลายสิบปีสำหรับการใช้กำลังทหาร และแทนที่ด้วยกรอบการทำงานที่แคบและเฉพาะเจาะจงที่จะรับประกันว่าเราสามารถปกป้องชาวอเมริกันจากภัยคุกคามจากการก่อการร้ายในขณะที่ยุติสงครามตลอดกาล &rdquo แพลตฟอร์มเพิ่ม: &ldquoแทนที่จะยึดประเทศและล้มล้างระบอบการปกครองเพื่อป้องกันการโจมตีของผู้ก่อการร้าย พรรคเดโมแครตจะให้ความสำคัญกับเครื่องมือทางการทูต ข่าวกรอง และการบังคับใช้กฎหมายที่มีประสิทธิภาพและมีค่าใช้จ่ายน้อยลง&rdquo

เพื่อให้สอดคล้องกับแนวทางใหม่นี้ แพลตฟอร์มเรียกร้องให้ตัดงบประมาณทางการทหารของฝ่ายบริหารของทรัมป์ที่ล้นหลาม&mdashสิ่งที่เรียกว่า ตามปกติที่พูดในวอชิงตัน &ldquoฟื้นฟูเสถียรภาพ ความสามารถในการคาดการณ์ และวินัยทางการคลังในการใช้จ่ายด้านกลาโหม&rdquo ในการให้เหตุผล แพลตฟอร์มตั้งข้อสังเกตว่า &ldquowe ใช้จ่าย 13 เกี่ยวกับกองทัพมากกว่าที่เราทำในการทูต ในแต่ละปีเราใช้จ่ายในอัฟกานิสถานมากกว่าที่เราทำกับสาธารณสุขทั่วโลกถึง 5 เท่า และป้องกันโรคระบาดครั้งต่อไป เราสามารถรักษาการป้องกันที่แข็งแกร่งและปกป้องความปลอดภัยของเราให้น้อยลง&rdquo

แพลตฟอร์มดังกล่าวยังให้คำมั่นว่าพรรคเดโมแครตจะเริ่มการปฏิรูปอื่นๆ ในกองทัพสหรัฐฯ สิ่งเหล่านี้รวมถึงความพยายามที่จะหยุดยั้ง &ldquo การบริหารของทรัมป์ทำให้การเมืองกลายเป็นการเมืองของกองกำลังติดอาวุธ & rdquo ขจัดการล่วงละเมิดทางเพศภายในกลุ่มของพวกเขา และปกป้อง &ldquothe ความเป็นอิสระของระบบยุติธรรมทางทหาร&mdashnot อภัยโทษอาชญากรสงคราม&rdquo

สัญญาว่าจะ &ldquoฟื้นฟูการทูตของอเมริกา&rdquo เวทีโต้แย้งว่า &ldquoแทนที่จะเป็นทหารนโยบายต่างประเทศของเรา&rdquo พรรคเดโมแครตจะทำให้การทูต &ldquoour เครื่องมือของรีสอร์ทแรก&rdquo ภายใต้การบริหารแบบประชาธิปไตย รัฐบาลสหรัฐฯ จะเข้าร่วมกับองค์การอนามัยโลก มนุษย์แห่งสหประชาชาติ คณะมนตรีสิทธิมนุษยชนและกองทุนประชากรแห่งสหประชาชาติและพยายามปรับปรุงสถาบันระหว่างประเทศให้ทันสมัย สนับสนุนโครงการความช่วยเหลือและการพัฒนาจากต่างประเทศ แพลตฟอร์มดังกล่าวสนับสนุนการลงทุนของสหรัฐฯ ในการป้องกันและบรรเทาความยากจน ความหิวโหย โรคภัยไข้เจ็บ และความขัดแย้ง &rdquo และ &ldquoการเสริมสร้างพลังอำนาจให้กับประชากรกลุ่มเปราะบางและชายขอบ&rdquo นอกจากนี้ยังสัญญาว่า &ldquoประชาธิปัตย์จะเป็นผู้นำความพยายามระหว่างประเทศเพื่อช่วยพัฒนา ประเทศที่ต้านทานและฟื้นตัวจากวิกฤตหนี้ที่เกิดจากการระบาดใหญ่ของ COVID-19&rdquo

อันที่จริง เวทีประชาธิปัตย์ปฏิเสธแนวทางชาตินิยมที่แคบของการบริหารของทรัมป์อย่างรุนแรง ประกอบด้วยความมุ่งมั่นอย่างแรงกล้าที่จะร่วมมือกับประเทศอื่น ๆ เพื่อรับรองสุขภาพโลก (เช่น โดยการฟื้นฟูบทบาทของสหรัฐฯ ในฐานะผู้ให้ทุนชั้นนำและหุ้นส่วนทางเทคนิคของ WHO) ต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (โดยเข้าร่วมข้อตกลงปารีสอีกครั้งและพัฒนาโลกที่มีความทะเยอทะยานมากขึ้น เป้าหมายในการลดมลพิษก๊าซเรือนกระจก) ใช้เทคโนโลยีเพื่อประโยชน์สาธารณะ (โดยการรักษาอินเทอร์เน็ตแบบเปิด) และขยายการรับผู้ลี้ภัย ในความพยายามอีกครั้งในการเคารพสิทธิของประเทศอื่น เวทีนี้สัญญาว่าจะย้าย &rsquos &ldquorelationships ของรัฐบาลสหรัฐฯ ในตะวันออกกลางออกจากการแทรกแซงทางทหาร&rdquo และยุตินโยบายที่โหดร้ายของการบริหารของทรัมป์ที่มีต่อคิวบาและเวเนซุเอลา

เพื่อให้สอดคล้องกับการเน้นย้ำถึงกำลังทหารที่ลดลงและเพิ่มการเน้นที่ความร่วมมือระหว่างประเทศ เวทีดังกล่าวระบุว่าพรรคเดโมแครตสนับสนุน &ldquoelimination&rdquo ของอาวุธเคมี ชีวภาพ และนิวเคลียร์ พวกเขาชอบ &ldquoลดการใช้อำนาจเกินของเราและใช้จ่ายมากเกินไปในอาวุธนิวเคลียร์&rdquo และประกาศว่า &ldquoข้อเสนอของรัฐบาลทรัมป์ในการสร้างอาวุธนิวเคลียร์ใหม่ไม่จำเป็น สิ้นเปลือง และไม่สามารถป้องกันได้&rdquo นอกจากนี้ &ldquoพรรคประชาธิปัตย์มุ่งมั่นที่จะเสริมความแข็งแกร่ง&rdquo สนธิสัญญาไม่แพร่ขยายอาวุธนิวเคลียร์ &ldquoคงการเลื่อนการชำระหนี้เกี่ยวกับอาวุธนิวเคลียร์ระเบิด การทดสอบ ผลักดันให้สัตยาบันสนธิสัญญาการค้าอาวุธของสหประชาชาติและสนธิสัญญาห้ามทดสอบที่ครอบคลุม และขยายการเริ่มใหม่&rdquo ยิ่งกว่านั้น พวกเขาจะ&ldquoทำงานร่วมกับรัสเซีย&rdquoเพื่อ &ldquonegotiate [ข้อตกลงควบคุมอาวุธนิวเคลียร์] . . และเคลื่อนโลกกลับคืนจากห้วงนิวเคลียร์&rdquo

เป็นที่ยอมรับว่าแพลตฟอร์มประชาธิปัตย์ปี 2020 ยังมีสำนวนโวหารโบกธงอยู่เป็นระยะๆ และตำแหน่งจำนวนหนึ่งที่น่าจะสร้างความรำคาญให้กับผู้วิจารณ์นโยบายของทรัมป์อย่างน้อยบางคน นอกจากนี้ แน่นอนว่า แพลตฟอร์มปาร์ตี้คือคำแถลงเกี่ยวกับการกำหนดลักษณะนโยบาย&mdashไม่รับประกันการใช้งาน

ถึงกระนั้น เมื่อพูดถึงสงคราม สันติภาพ และความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ พรรคประชาธิปัตย์ได้สรุปแผนงานที่แตกต่างจากพรรครีพับลิกันอย่างมีนัยสำคัญ ในการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายนนี้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันจะมีทางเลือกที่ชัดเจนว่าพวกเขาต้องการให้ประเทศของตนมีบทบาทอย่างไรในโลก


พรรคสันติภาพและเสรีภาพ: ประวัติศาสตร์ ข้อเท็จจริง และความเชื่อ

พรรคสันติภาพและเสรีภาพ. ระหว่างพรรคการเมืองใหญ่อย่างพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครต พรรคฝ่ายซ้ายรายย่อยนี้พยายามที่จะหาจุดยืนที่มั่นคงในโลกการเมืองที่พัวพันกับเป้าหมายของความเท่าเทียม สตรีนิยม และประชาธิปไตย บทความ OpinionFront นี้ติดตามประวัติ ข้อเท็จจริง และความเชื่อของพรรคสันติภาพและเสรีภาพ

พรรคสันติภาพและเสรีภาพ. ระหว่างพรรคการเมืองใหญ่อย่างพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครต พรรคฝ่ายซ้ายรายย่อยนี้พยายามที่จะหาจุดยืนที่มั่นคงในโลกการเมืองที่พัวพันกับเป้าหมายของความเท่าเทียม สตรีนิยม และประชาธิปไตย บทความ OpinionFront นี้ติดตามประวัติ ข้อเท็จจริง และความเชื่อของพรรคสันติภาพและเสรีภาพ

นักแสดงตลก Roseanne Barr เป็นผู้สมัครอย่างเป็นทางการของพรรคสันติภาพและเสรีภาพในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2555

พรรคแคลิฟอร์เนียฝ่ายซ้ายฝ่ายซ้ายนี้ไม่เกี่ยวข้องกับสันนิบาตนานาชาติเพื่อสันติภาพและเสรีภาพของผู้หญิง 8217 ซึ่งเป็นองค์กรต่อต้านสงคราม แม้ว่าจะเกิดจากการประท้วงต่อต้านสงครามก็ตาม ไม่มีผู้นำคนใดที่ได้รับการยกย่องว่าเป็นผู้ก่อตั้ง แต่มีบุคคลหลายคนที่รับใช้ในช่วงที่ประกอบขึ้นจากหลากหลายสาขาอาชีพ คนงานในฟาร์ม สิทธิพลเมือง และนักเคลื่อนไหวต่อต้านสงครามได้ก่อตั้งพรรคนี้ขึ้นเนื่องจากความคับข้องใจทางการเมืองที่พรรคประชาธิปัตย์คาดไม่ถึง

ภายหลังการก่อตั้ง พรรคเริ่มมีชื่อเสียงในรัฐพหุวัฒนธรรมของรัฐแคลิฟอร์เนีย และเมื่อต้นปี 2511 ประสบความสำเร็จในการได้รับสถานะบัตรลงคะแนนในรัฐโดยการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากกว่า 105,000 คนภายใต้ธงทางการเมืองที่โดดเด่น

ประวัติโดยย่อ

พรรคสันติภาพและเสรีภาพมีขึ้นเมื่อวันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2510 เนื่องจากผลกระทบโดยตรงของสงครามเวียดนาม นักเคลื่อนไหวต่อต้านสงครามจัดการประท้วงอย่างสันติต่อฝ่ายบริหารของลินดอน จอห์นสัน ฐานผลักดันอเมริกาเข้าสู่สมรภูมิสงครามที่ถูกกล่าวหา

เมื่อวันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2510 ขณะที่ประธานาธิบดีจอห์นสันกล่าวสุนทรพจน์ที่เซ็นจูรี่ซิตี้ในลอสแองเจลิส ชาย หญิง และเด็กชนชั้นกลางผิวขาวหลายพันคนพากันไปที่ถนนเพื่อประท้วงยุติการโฆษณาชวนเชื่อของเวียดนามและเรียกกองทหารกลับบ้าน ตำรวจตั้งข้อหาที่ฝูงชนและเริ่มทุบตีผู้ประท้วงทำให้เกิดความโกลาหลและความโกลาหลแม้ว่าสื่อจะบันทึกเหตุการณ์ทั้งหมด เหตุการณ์นี้ทำให้เกิดความไม่ไว้วางใจในหมู่ประชาชนที่ต่อต้านพรรคประชาธิปัตย์มากขึ้น

ตัวเร่งปฏิกิริยาอื่น ๆ พิสูจน์แล้วว่าเป็นเกษตรกรที่ไม่มีความสุขที่ต้องการจัดตั้งสหภาพแรงงานและคว่ำบาตรระดับชาติต่อพรรคเดโมแครตเพื่อเพิ่มภาษี ดังนั้น ชาวนา นักเคลื่อนไหวต่อต้านสงครามจึงรวมตัวกันและจัดตั้งพรรคอิสระเพื่อจัดการกับประเด็นทางเศรษฐกิจ การเมือง และสังคม

ความเชื่อพรรค

ปาร์ตี้ไม่มีสโลแกนอย่างเป็นทางการ แต่ ความเชื่อพื้นฐานมีพื้นฐานมาจากประชาธิปไตย สังคมนิยม สตรีนิยม นิเวศวิทยา และความเท่าเทียมกันทางเชื้อชาติ NS โลโก้ปาร์ตี้ ประกอบ ของวงกลมสีดำที่ประกอบด้วยนกพิราบสีขาวที่มีคำว่า ‘Peace and Freedom Party’ เขียนด้วยข้อความสีเขียว และห่วงโลหะสีแดงที่หักสองอันที่ด้านซ้ายและด้านขวา

สังคมนิยม
พรรคที่ยึดชนชั้นกรรมกรไว้เป็นส่วนใหญ่ ให้การสนับสนุนการผลิตทางการเกษตรและภาคอุตสาหกรรมเพื่อความต้องการของมนุษย์ การรวมตัวของแรงงาน การยกเลิกทุนนิยมจักรวรรดิ การสร้างสภาพการทำงานที่ดีขึ้น การลาเพื่อเลี้ยงดูบุตร การปกป้องสิทธิของคนงาน การยกเลิก ค่าล่วงเวลากับการทำงาน 30 ชั่วโมงและค่าจ้าง 40 ชั่วโมง การส่งเสริมกฎหมายความปลอดภัย และรายได้พื้นฐานสากลที่มีการรับประกันผลประโยชน์ทางสังคม

รักษาสันติภาพและความยุติธรรมระหว่างประเทศ
พวกเขามุ่งมั่นที่จะทำงานเพื่อสันติภาพระหว่างประเทศที่มีการปลดอาวุธทั่วโลก ยกเลิกการทำให้รัฐบาลต่างประเทศไม่มั่นคง กำจัดหน่วยงานลับของรัฐบาลทั้งหมด เช่น CIA, NSA, AID และหน่วยงานอื่น ๆ ยกเลิกข้อตกลงและการค้าอาวุธ การจัดสรรกองทุนทหารเพื่อสังคม ประโยชน์และการกำจัดอาวุธอวกาศและโดรนที่บุกรุกความเป็นส่วนตัวของผู้คน

สิทธิและเสรีภาพที่เท่าเทียมกัน
พรรคเชื่อมั่นในโอกาสการทำงานที่เท่าเทียมกันและการปฏิบัติต่อคนงานด้วยความเคารพจากนายจ้างและรัฐบาล

สิทธิสตรี&#
ความเชื่อของพวกเขาถือเป็นการยุติบทบาททางเพศที่กดขี่ในสังคม ส่งเสริมสิทธิที่เท่าเทียมกันในการเลี้ยงดูเด็ก ให้การดูแลเด็กที่มีคุณภาพสูง การทำแท้งฟรีตามความต้องการ ป้องกันการบังคับทำแท้ง การดูแลก่อนคลอด และการยุติความรุนแรงทางสังคมและในครอบครัวต่อผู้หญิง

Racism and National Oppression
The party proposes to put an end to all forms of racism and social discrimination, and legally prosecute law and prison authorities who mistreat and murder prison inmates.

Establish Language Rights
They encourage co-equal status for Spanish language and culture in the state of California and abolish all English-only laws.

Protection of Undocumented Workers
They aim to establish full political, economic, and social rights to the immigrant workers, opening up of the borders, and end deportation of illegal immigrants.

Defends the Native Americans
The party strives to work for the acknowledgement of indigenous tribes, honor their hunting, fishing, and natural resources, abolish the FBI harassment of these tribes, and stop the desecration of their sacred burial grounds.

Acknowledges Varied Sexual Orientations
The party promotes equal rights for every individual despite their personal sexual orientation, rights to gay marriage, healthy sex education at schools, and insures equal child custody, adoption, visitation privileges, and foster parenthood rights for lesbian, gay, bisexual and transgender people.

Equality for People With Disabilities
The party encourages equal rights for people with disabilities to receive education, housing, health care, recreation, and transportation rights.

Propagation of a Healthy Ecosystem
They believe in creation of open public spaces, regulate pesticides, herbicides, industrial wastes and genetically modified foods to defend human food, air and water, and species habitat. They aim to end environment racism, protect species and bio-diversity.

Efficient Agricultural System
The party believes in developing an agricultural system that assures sufficient food and farm products to meet all human needs, end animal husbandry, end the use of genetically engineered organisms in food production, ban terminator seeds and chemically induced agricultural products.

Better Education
The PFP believes in promoting multi-lingual and multi-cultural education, cancellation of student debt, federal funding for special education, free education till graduation level, and snips on public library services.

Promotes Housing and Rent Control
Their ideologies include rent and eviction laws to be re-evaluated and re-updated, introduce collective bargaining for tenants, promote affordable homes for all, and emphasize public financing for housing the homeless.

Equal Voting and Election Rights
The party ascertains direct voting facility to the public, voting rights to non-residents especially in school and local elections, voting rights for people of color, homeless, and non-English speakers, and free access to media for all political candidates.

Better Health Care
PFP believes in promoting free and high-quality health care for all, price control on drugs and medical installations, more funding on research of diseases caused by man-made substances, and more substance abuse treatment, prevention of epidemic diseases, and free immunization.

Reduction of Tax Burden
PFP advocates the abolition of Proposition 13, removal of property taxes on modest homes, increase in registration fees on luxury vehicles, high tax on unearned income, restoration of renters tax credit, and tax business activities of churches on the same basis as other organizations.

Famous Candidates

Political activist and beatnik poet John Haag was one of the prominent leaders. He ran for the public offices of California lieutenant governor in 1970 and California state controller in 1986. Eldridge Cleaver ran for presidential elections and Douglas Fitzgerald Dowd for vice presidential elections on its ticket for the 1968 election.

Other presidential candidates who stood for elections include activist and pediatrician เบนจามิน สป็อค in 1972, feminist activist Sonia Johnson in 1984, and Native American activist Leonard Peltier in 2004. Vice-presidential candidates included เบนจามิน สป็อค in 1976, Matinecoc Nation Native American activist Asiba Tupahache in 1992, and lawyer and politician Matthew Edward Gonzalez in 2008. California candidates for governor have included Chicana feminist and activist Elizabeth Martínez, Chicana activist Maria Elizabeth Muñoz in 1986, and again in 1990, and activist Janice Jordan in 2006.

More recently comedian Roseanne Barr contested the 2012 presidential elections.

Pros & Cons

Pros:
1. An efficient platform for Native American rights, equal social, sex, and women rights, better health and education goals, tax cuts, labor benefits, and agricultural production.

2. The party completely opposes all kinds of war and harbingers peace.

Cons:
Extremely active, but only in California other states have yet to witness its beneficial agenda.

Peace and Freedom Party (PFP) relentlessly make their presence felt in the nation’s political scene by nominating presidential, congressional, and senate candidates. The party holds regular demonstrations against the wealthy society and corporate houses who hoard public wealth for their benefits. It also carries out protests against the biased mandate of the media and cash-rich political parties who deny other candidates a ballot chance to present their views. With all these efforts, it will soon gain enough attention from the public to establish their party goals.


Democratic peace theory and historical examples.

The subject of democratic peace theory (the idea that democratic states don't fight each other) has come up on here a few times. Aside from the fact that there are plenty of historical exceptions to this rule (Philippine-American war, Irish war of Independence etc) one of my hunches is that democracies havent fought it each other simply due to the fact that they have little to fight about anyway. Democratic peace theorists on the other hand would explain this using regime type.

For example Joanne Gowa (playing devils advocate) sums up this argument by saying
“The checks and balances that define a democracy
constrain the autonomy of its leader. These constraints apply a fortiori to decisions
involving force, delaying the dispatch of troops abroad even in international crises. เนื่องจาก
such, they create a window of opportunity that diplomats can exploit to settle conflicts of
interests without recourse to arms.”*

However if this was the case you would think that there was some example of two democracies having some dispute that they would have fought over were it not for democratic constraints, so presumably there would be some case where two democracies came to the brink of war and then stopped. Does such an example exist?
*http://web.mit.edu/polisci/research/wip/dempeace_final.pdf p5

Goshin

Burned Out Ex-Mod

I am always wary of broad generalizations and absolutes in politics.

For instance, simply defining what is a "Democratic nation" is difficult. Some nations have the FORMS of democracy without the substance. Then there's the question of "pure democracy" vs "representative democracy", and the question of who gets to vote or hold office, and the question of civil rights and so forth.

Usually we end up just assuming that we're talking about the sort of governments that currently exist in the USA, Britain, Canada, and most of Western Europe. Well there's actually a LOT of variation just in that group, but we'll set that aside for now and accept the popular assumption for the sake of argument.

I would disagree with the assertion that two "Democratic" nations would NEVER go to war with each other.

I would however, support this statement: "Democratic nations นาน ๆ ครั้ง engage in wars of aggression against other democratic nations, absent substantial provocation or dire necessity."

And this one: "Autocracies, Oligarchies, Fascists and Theocracies are generally more likely to engage in wars of aggression than Democratic Republics."

Nations go to war mainly for one of these reasons:

1. Expansion, either of territory or influence, or the acquisition of resources.
2. Defense, including pre-emptive attack of a nation that seems to be a threat.
3. Other vital conflicts of intrest นั้นคือ insoluble through diplomacy.

I think Number 3 is worth further consideration. Two "democratic" nations (whatever that really means) could still find themselves in an insoluble conflict of intrests. If both nations needed resources available in a border region to prevent their economies from collapsing, and there wasn't enough resource in that border region to share between the two of them, that might do it.


Pro-War Democrats Push Revisionist History at DNC

Beyond the fact that the Democrats&rsquo virtual national convention appeared to have been produced by a high school A/V department , the event was one of the most blatant exercises in revisionist history ever foisted on the American body politic.

While nominating one former senator who voted to authorize the Iraq War -- Joe Biden -- the DNC enlisted another , John Kerry, to portray Democrats as the &ldquoparty of peace.&rdquo

Biden and Kerry are career politicians who have supported war for the length of their time in Washington and are members of the military/industrial/congressional complex that President Eisenhower warned us about.

&ldquo[Trump] doesn&rsquot know how to defend our troops,&rdquo Kerry claimed, based on a bogus and debunked &ldquoRussian bounties&rdquo scandal that he, President Obama, and Joe Biden either knew about or ควร have known about because it supposedly happened and was first reported under their watch.

Kerry and the rest of the Obama-Biden administration dramatically expanded the war in Afghanistan, leading to over 1,000 Americans killed in action, and dragged the country into new, thankless interventions in Libya, Syria, Yemen, and elsewhere &mdash never intending for them to win in the field.

These open-ended military engagements without military value or clearly defined objectives or outcomes result in the diminution of military morale and capability and simply grind up our finest men and women. Kerry even had the nerve to claim that &ldquoOur troops can&rsquot get out of harm&rsquos way by hiding in the White House bunker.&rdquo

Buried within that idiotic jibe about the president, who was following Secret Service protocol while radicals attacked U.S. Park Service Police outside the White House, Kerry unintentionally got something right.

Our overtaxed soldiers can only get out of harm&rsquos way if they have a president who is committed to 1) letting them win a war when they are deployed and then 2) getting them home and out of harm&rsquos way as soon as possible after the victory.

After fulfilling his promise to destroy ISIS, President Trump brought our troops home from Northern Syria &mdash where Kerry, Biden, and Obama had sent them to sit for years in a war zone for the benefit of &ldquomoderate rebels&rdquo (note: there is no such thing as a &ldquomoderate rebel&rdquo). Against incredible pressure from the foreign policy establishment, Donald Trump also committed to getting thousands of additional American troops out of Afghanistan as soon as possible.

Next up was Kerry&rsquos predecessor, Colin Powell, who was among the leading engineers of the Iraq War while serving as secretary of state under former President George W. Bush.

&ldquoOur country needs a commander-in-chief who takes care of our troops in the same way he would his own family,&rdquo Powell said while endorsing the Democratic ticket, as he has done in all four presidential elections since leaving office. &ldquoWith Joe Biden in the White House, you will never doubt that he will stand with our friends &hellip he will trust our diplomats and our intelligence community[.]&rdquo

Powell, after all, is the same man who sat before the United Nations Security Council and lied, bald faced , about weapons of mass destruction in order to start a war. How dare he talk about &ldquotaking care of our troops&rdquo when he is personally responsible &mdash as a politician, not a soldier &mdash for the deaths of 4,507 American servicemen and women? How dare the man who lied to and coerced our closest allies into needlessly sacrificing hundreds of their own brave soldiers in a quagmire of his own administration&rsquos creation talk of &ldquostanding with our friends?&rdquo How dare Powell &mdash who pushed obviously false intelligence reports that confirmed his views and twisted those that did not, and who elevated the word of self-interested Iranian-backed conmen into Gospel truth, humiliating America and undermining our credibility to this day &mdash talk of &ldquotrusting our intelligence community?&rdquo

The height of hypocrisy, however, came during the three-minute tribute to the long personal friendship between Biden and the late Sen. John McCain. &ldquoIt was a friendship that shouldn&rsquot have worked,&rdquo the narrator intoned .

Never addressed in the entire video is ทำไม that friendship &ldquoshouldn&rsquot have worked&rdquo &mdash in many ways, Biden and McCain were two sides of the same coin. The two men, both establishment figures in their respective parties and occasional presidential candidates, were integral members of the same Washington foreign policy &ldquoblob&rdquo for decades. To the extent that the two men differed on foreign policy views, it was only in that McCain was a more extreme devotee of the failed interventionism ideology to which they both subscribed.

John McCain was the single leading advocate of military adventurism in post-Cold War America. In addition to being the Iraq War&rsquos greatest booster, he also tried to push America to the brink of war with Russia. He tried to pressure our allies into adding the tiny, Russia-adjacent country of Georgia into NATO, which would have obligated us to go to war with a nuclear power over the breakaway &ldquorepublic&rdquo of South Ossetia, which has a population of just 53,000. When the Obama-Biden administration was bungling its schizophrenic intervention in Syria, McCain was right there on the ground, posing for photos with the jihadist-allied &ldquomoderate rebels.&rdquo

It is only thanks to a new breed of Republicans who repudiated and marginalized the Biden/McCain school&rsquos foreign policy views &mdash Donald Trump foremost among them &mdash that this country has avoided more of the saber-rattling lunacy of the Iraq War era. These new Republicans demand accountable use of the military. They believe the military should be used as a last resort, but when used should be given clear, achievable objectives and ALLOWED to win. They believe in ending the meandering, vague, and open-ended military engagements that cost blood and treasure but secure nothing for the U.S. or our allies &mdash engagements that Biden has openly called for and supported throughout his entire 47-year political career.

The consistently anti-Trump McCain&rsquos proxy endorsement from beyond the grave only proves the president&rsquos point: establishment figures from both parties were in cahoots with each other all along.

In 2016, Donald Trump called out the D.C. establishment&rsquos lies and the bellicose dogmatism that got thousands of Americans killed and permanently alienated many of our closest allies. Since then, the Trump administration has reoriented our foreign policy toward peace, restraint, effective and limited use of military power, and putting America first. Joe Biden would return us to the old ways, and all the revisionist history in the world can&rsquot change this fact.

Lt. Col. Tony Shaffer (ret) is a Bronze Star recipient for combat in Afghanistan, a retired CIA-trained senior intelligence operations officer, and president of the London Center for Policy Research.


The Secret Racist History of the Democratic Party

Have you heard of Josiah Walls or Hiram Rhodes Revels? How about Joseph Hayne Rainey? If not, you&rsquore not alone. I taught history and I never knew half of our nation&rsquos past until I began to re-educate myself by learning from original source materials, rather than modern textbooks written by progressive Democrats with an agenda.

Interestingly, Democrats have long ago erased these historic figures from our textbooks, only to offer deceitful propaganda and economic enticements in an effort to convince people, especially black Americans, that it&rsquos the Democrats rather than Republicans who are the true saviors of civil liberties. Luckily, we can still venture back into America&rsquos real historical record to find that facts are stubborn things. Let&rsquos take a closer look.

An 1872 print by Currier and Ives depicts the first seven black Americans elected to the U.S. Congress during the Reconstruction period of 1865 to 1877-- and they&rsquore all Republican!

  • Sen. Hiram Rhodes Revels, R-MS (1822-1901): Already an ordained minister, Revels served as an army chaplain and was responsible for recruiting three additional regiments during the Civil War. He was also elected to the Mississippi Senate in 1869 and the U.S. Senate in 1870, making him America&rsquos first black senator.
  • Rep. Benjamin Turner, R-AL (1825-1894): Within just five years, Turner went from slave to wealthy businessman. He also became a delegate to the Alabama Republican State Convention of 1867 and a member of the Selma City Council in 1868. In 1871, Turner was even elected to the U.S. Congress.
  • Rep. Robert DeLarge, R-SC (1842-1874): Although born a slave, DeLarge chaired the Republican Platform Committee in 1867 and served as delegate at the Constitutional Convention of 1868. From 1868 to 1870, he was also elected to the State House of Representatives and later Congress, serving from 1871 to 1873.
  • Rep. Josiah Walls, R-FL (1842-1905): Walls was a slave who was forced to fight for the Confederate Army until he was captured by Union troops. He promptly enlisted with the Union and eventually became an officer. In 1870, he was elected to the U.S. Senate. Unfortunately, harassing Democrats questioned his qualifications until he was officially expelled. Although he was re-elected after the first legal challenge, Democrats took control of Florida and Walls was prohibited from returning altogether.
  • Rep. Jefferson Long, R-GA (1836-1901): Long was also born into slavery, and he too became a successful business man. However, when Democrats boycotted his business he suffered substantial financial loses. But that didn&rsquot stop Long, who in 1871 became the first black representative to deliver a congressional speech in the U.S. House.
  • Rep. Joseph Hayne Rainey, R-SC (1832-1887): Although born a slave, Rainey became the first black Speaker of the U.S. House for a brief period in 1870. In fact, he served in Congress longer than any other black America at that time.
  • Rep. Robert Brown Elliot, R-SC (1842-1884): Elliot helped to organize the Republican Party throughout rural South Carolina. He was elected to the U.S. House of Representatives in 1870 and reelected in 1872. In 1874, he was elected to the State House of Representatives and eventually served as Speaker of the House in the State Legislature.

Clearly, the latter half of the 19th Century, and for much of the early half of the 20th Century, it was the Republican Party that was the party of choice for blacks. เป็นไปได้อย่างไร? Because the Republican Party was formed in the late 1850s as an oppositional force to the pro-slavery Democratic Party. Republicans wanted to return to the principles that were originally established in the republic&rsquos founding documents and in doing so became the first party to openly advocated strong civil rights legislation. Voters took notice and in 1860 Abraham Lincoln was elected President along with a Republican Congress. This infuriated the southern Democrats, who soon afterwards left Congress and took their states with them to form what officially became known as The Slaveholding Confederate States of America.

Meanwhile, Republicans pushed full steam ahead. Take, for example, the Thirteenth Amendment to the Constitution that officially abolished slavery in 1864. Of the 118 Republicans in Congress (House and Senate) at the time, all 118 voted in favor of the legislation, while only 19 of 82 Democrats voted likewise. Then there&rsquos the Fourteenth and Fifteenth Amendments guaranteeing rights of citizenship and voting to black males. Not a single Democrat voted in favor of either the Fourteenth (House and Senate) or Fifteenth (House and Senate) Amendments.

In spite of this, in almost every Southern state, the Republican Party was actually formed by blacks, not whites. Case in point is Houston, Texas, where 150 blacks and 20 whites created the Republican Party of Texas. But perhaps most telling of all with respect to the Republican Party&rsquos achievements is that black men were continuously elected to public office. For example, 42 blacks were elected to the Texas legislature, 112 in Mississippi, 190 in South Carolina, 95 representatives and 32 senators in Louisiana, and many more elected in other states -- all Republican. Democrats didn&rsquot elect their first black American to the U.S. House until 1935!

Political Gangs With Pointy Hoods

By the mid-1860s, the Republican Party&rsquos alliance with blacks had caused a noticeable strain on the Democrats&rsquo struggle for electoral significance in the post-Civil War era. This prompted the Democratic Party in 1866 to develop a new pseudo-secret political action group whose sole purpose was to help gain control of the electorate. The new group was known simply by their initials, KKK (Ku Klux Klan).

This political relationship was nationally solidified shortly thereafter during the 1868 Democratic National Convention when former Civil War General Nathan Bedford Forrest was honored as the KKK&rsquos first Grand Wizard. But don&rsquot bother checking the Democratic National Committee&rsquos website for proof. For many years, even up through the 2012 Presidential Election, the DNC had omitted all related history from 1848 to 1900 from their timeline -- half a century worth! Now, for the 2016 election cycle, they&rsquove scratched even more history. Apparently, they believe it&rsquos easier to just lie and claim to have fought for civil rights for over 200 hundred years, while seeing fit to list only a select few distorted events as exemplary, beginning as late as the 1920s. Incredibly, the DNC conveniently jumps past more than 100 years of American history!

Nevertheless, this sordid history is still well documented. There&rsquos even a thirteen-volume set of Congressional investigations dating from 1872 detailing the Klan&rsquos connection to the Democratic Party. The official documents, titled Report of the Joint Select Committee to Inquire Into the Condition of Affairs in the Late Insurrectionary States, irrefutably proves the KKK&rsquos prominent role in the Democratic Party.

One of the most vivid examples of collusion between the KKK and Democratic Party was when Democrat Senator Wade Hampton ran for the governorship of South Carolina in 1876. The Klan put into action a battle plan to help Democrats win, stating: &ldquoEvery Democrat must feel honor bound to control the vote of at least one Negro by intimidation&hellip. Democrats must go in as large numbers&hellipand well-armed.&rdquo An issue of Harper&rsquos Weekly that same year illustrated this mindset with a depiction of two white Democrats standing next to a black man while pointing a gun at him. At the bottom of the depiction is a caption that reads: &ldquoOf Course He Wants To Vote The Democratic Ticket!&rdquo

This is reminiscent of the 2008 Presidential election when members of the New Black Panther Party hung out at a Philadelphia precinct wielding big batons.

The Klan&rsquos primary mission was to intimidate Republicans -- black and white. In South Carolina, for example, the Klan even passed out &ldquopush cards&rdquo -- a hit list of 63 (50 blacks and 13 whites) &ldquoRadicals&rdquo of the legislature pictured on one side and their names listed on the other. Democrats called Republicans radicals not just because they were a powerful political force, but because they allowed blacks to participate in the political process. Apparently, this was all too much for Democrats to bear.

By 1875, Republicans, both black and white, had worked together to pass over two dozen civil rights bills. Unfortunately, their momentum came to a screeching halt in 1876 when the Democratic Party took control of Congress. Hell bent on preventing blacks from voting, Southern Democrats devised nearly a dozen shady schemes, like requiring literacy tests, misleading election procedures, redrawing election lines, changing polling locations, creating white-only primaries, and even rewriting state constitutions. Talk about disenfranchising black voters!

There were also lynchings, but not what you might think. According to the University of Missouri-Kansas City School of Law, between 1882 and 1964 an estimated 3,446 blacks และ 1,279 whites were lynched at the hands of the Klan.

Today, the Democratic Party no longer needs the help of political gangs wearing pointy hoods to do their dirty work. Instead, they do it themselves. You may recall the case of black Tea Party activist Kenneth Gladney, who was brutally beaten by two SEIU members during a 2009 health care town hall meeting. In February 2011, a union thug with Communications Workers of America was caught on tape physically assaulting a young female FreedomWorks activist in Washington, DC. Then in 2012, Michigan Education Association President Steve Cook jumped on the protest bandwagon against the state&rsquos new right-to-work legislation stating, &ldquoWhoever votes for this is not going to have any peace for the next two years.&rdquo An even worse threat was issued on the floor of the Michigan House of Representatives the next day by Democratic Representative Douglas Geiss who charged, &ldquoThere will be blood!&rdquo

As we forge ahead into this critical 2016 election season, let us not forget the real history of America when blacks and whites, primarily Republicans, worked side by side defending the rights and dignity of all Americans. It&rsquos a history that has been kept out of the history books--a history that today&rsquos Democrats routinely lie about while promptly pointing their finger at Republicans, calling white Republicans racists and black Republicans Uncle Toms. This is because Democrats have a secret past that must be protected and an agenda that must be fulfilled. If history is any indication of what the future might hold, brace yourself. There will be some in the Democratic Party who will be prepared to do whatever it takes to silence any opposition.

Kimberly Bloom Jackson is a former actress turned teacher who holds a doctorate in cultural anthropology. Her many writings on Hollywood, education, and culture can be found at SnoopingAnthropologist.com.

Have you heard of Josiah Walls or Hiram Rhodes Revels? How about Joseph Hayne Rainey? If not, you&rsquore not alone. I taught history and I never knew half of our nation&rsquos past until I began to re-educate myself by learning from original source materials, rather than modern textbooks written by progressive Democrats with an agenda.

Interestingly, Democrats have long ago erased these historic figures from our textbooks, only to offer deceitful propaganda and economic enticements in an effort to convince people, especially black Americans, that it&rsquos the Democrats rather than Republicans who are the true saviors of civil liberties. Luckily, we can still venture back into America&rsquos real historical record to find that facts are stubborn things. Let&rsquos take a closer look.

An 1872 print by Currier and Ives depicts the first seven black Americans elected to the U.S. Congress during the Reconstruction period of 1865 to 1877-- and they&rsquore all Republican!

  • Sen. Hiram Rhodes Revels, R-MS (1822-1901): Already an ordained minister, Revels served as an army chaplain and was responsible for recruiting three additional regiments during the Civil War. He was also elected to the Mississippi Senate in 1869 and the U.S. Senate in 1870, making him America&rsquos first black senator.
  • Rep. Benjamin Turner, R-AL (1825-1894): Within just five years, Turner went from slave to wealthy businessman. He also became a delegate to the Alabama Republican State Convention of 1867 and a member of the Selma City Council in 1868. In 1871, Turner was even elected to the U.S. Congress.
  • Rep. Robert DeLarge, R-SC (1842-1874): Although born a slave, DeLarge chaired the Republican Platform Committee in 1867 and served as delegate at the Constitutional Convention of 1868. From 1868 to 1870, he was also elected to the State House of Representatives and later Congress, serving from 1871 to 1873.
  • Rep. Josiah Walls, R-FL (1842-1905): Walls was a slave who was forced to fight for the Confederate Army until he was captured by Union troops. He promptly enlisted with the Union and eventually became an officer. In 1870, he was elected to the U.S. Senate. Unfortunately, harassing Democrats questioned his qualifications until he was officially expelled. Although he was re-elected after the first legal challenge, Democrats took control of Florida and Walls was prohibited from returning altogether.
  • Rep. Jefferson Long, R-GA (1836-1901): Long was also born into slavery, and he too became a successful business man. However, when Democrats boycotted his business he suffered substantial financial loses. But that didn&rsquot stop Long, who in 1871 became the first black representative to deliver a congressional speech in the U.S. House.
  • Rep. Joseph Hayne Rainey, R-SC (1832-1887): Although born a slave, Rainey became the first black Speaker of the U.S. House for a brief period in 1870. In fact, he served in Congress longer than any other black America at that time.
  • Rep. Robert Brown Elliot, R-SC (1842-1884): Elliot helped to organize the Republican Party throughout rural South Carolina. He was elected to the U.S. House of Representatives in 1870 and reelected in 1872. In 1874, he was elected to the State House of Representatives and eventually served as Speaker of the House in the State Legislature.

Clearly, the latter half of the 19th Century, and for much of the early half of the 20th Century, it was the Republican Party that was the party of choice for blacks. เป็นไปได้อย่างไร? Because the Republican Party was formed in the late 1850s as an oppositional force to the pro-slavery Democratic Party. Republicans wanted to return to the principles that were originally established in the republic&rsquos founding documents and in doing so became the first party to openly advocated strong civil rights legislation. Voters took notice and in 1860 Abraham Lincoln was elected President along with a Republican Congress. This infuriated the southern Democrats, who soon afterwards left Congress and took their states with them to form what officially became known as The Slaveholding Confederate States of America.

Meanwhile, Republicans pushed full steam ahead. Take, for example, the Thirteenth Amendment to the Constitution that officially abolished slavery in 1864. Of the 118 Republicans in Congress (House and Senate) at the time, all 118 voted in favor of the legislation, while only 19 of 82 Democrats voted likewise. Then there&rsquos the Fourteenth and Fifteenth Amendments guaranteeing rights of citizenship and voting to black males. Not a single Democrat voted in favor of either the Fourteenth (House and Senate) or Fifteenth (House and Senate) Amendments.

In spite of this, in almost every Southern state, the Republican Party was actually formed by blacks, not whites. Case in point is Houston, Texas, where 150 blacks and 20 whites created the Republican Party of Texas. But perhaps most telling of all with respect to the Republican Party&rsquos achievements is that black men were continuously elected to public office. For example, 42 blacks were elected to the Texas legislature, 112 in Mississippi, 190 in South Carolina, 95 representatives and 32 senators in Louisiana, and many more elected in other states -- all Republican. Democrats didn&rsquot elect their first black American to the U.S. House until 1935!

Political Gangs With Pointy Hoods

By the mid-1860s, the Republican Party&rsquos alliance with blacks had caused a noticeable strain on the Democrats&rsquo struggle for electoral significance in the post-Civil War era. This prompted the Democratic Party in 1866 to develop a new pseudo-secret political action group whose sole purpose was to help gain control of the electorate. The new group was known simply by their initials, KKK (Ku Klux Klan).

This political relationship was nationally solidified shortly thereafter during the 1868 Democratic National Convention when former Civil War General Nathan Bedford Forrest was honored as the KKK&rsquos first Grand Wizard. But don&rsquot bother checking the Democratic National Committee&rsquos website for proof. For many years, even up through the 2012 Presidential Election, the DNC had omitted all related history from 1848 to 1900 from their timeline -- half a century worth! Now, for the 2016 election cycle, they&rsquove scratched even more history. Apparently, they believe it&rsquos easier to just lie and claim to have fought for civil rights for over 200 hundred years, while seeing fit to list only a select few distorted events as exemplary, beginning as late as the 1920s. Incredibly, the DNC conveniently jumps past more than 100 years of American history!

Nevertheless, this sordid history is still well documented. There&rsquos even a thirteen-volume set of Congressional investigations dating from 1872 detailing the Klan&rsquos connection to the Democratic Party. The official documents, titled Report of the Joint Select Committee to Inquire Into the Condition of Affairs in the Late Insurrectionary States, irrefutably proves the KKK&rsquos prominent role in the Democratic Party.

One of the most vivid examples of collusion between the KKK and Democratic Party was when Democrat Senator Wade Hampton ran for the governorship of South Carolina in 1876. The Klan put into action a battle plan to help Democrats win, stating: &ldquoEvery Democrat must feel honor bound to control the vote of at least one Negro by intimidation&hellip. Democrats must go in as large numbers&hellipand well-armed.&rdquo An issue of Harper&rsquos Weekly that same year illustrated this mindset with a depiction of two white Democrats standing next to a black man while pointing a gun at him. At the bottom of the depiction is a caption that reads: &ldquoOf Course He Wants To Vote The Democratic Ticket!&rdquo

This is reminiscent of the 2008 Presidential election when members of the New Black Panther Party hung out at a Philadelphia precinct wielding big batons.

The Klan&rsquos primary mission was to intimidate Republicans -- black and white. In South Carolina, for example, the Klan even passed out &ldquopush cards&rdquo -- a hit list of 63 (50 blacks and 13 whites) &ldquoRadicals&rdquo of the legislature pictured on one side and their names listed on the other. Democrats called Republicans radicals not just because they were a powerful political force, but because they allowed blacks to participate in the political process. Apparently, this was all too much for Democrats to bear.

By 1875, Republicans, both black and white, had worked together to pass over two dozen civil rights bills. Unfortunately, their momentum came to a screeching halt in 1876 when the Democratic Party took control of Congress. Hell bent on preventing blacks from voting, Southern Democrats devised nearly a dozen shady schemes, like requiring literacy tests, misleading election procedures, redrawing election lines, changing polling locations, creating white-only primaries, and even rewriting state constitutions. Talk about disenfranchising black voters!

There were also lynchings, but not what you might think. According to the University of Missouri-Kansas City School of Law, between 1882 and 1964 an estimated 3,446 blacks และ 1,279 whites were lynched at the hands of the Klan.

Today, the Democratic Party no longer needs the help of political gangs wearing pointy hoods to do their dirty work. Instead, they do it themselves. You may recall the case of black Tea Party activist Kenneth Gladney, who was brutally beaten by two SEIU members during a 2009 health care town hall meeting. In February 2011, a union thug with Communications Workers of America was caught on tape physically assaulting a young female FreedomWorks activist in Washington, DC. Then in 2012, Michigan Education Association President Steve Cook jumped on the protest bandwagon against the state&rsquos new right-to-work legislation stating, &ldquoWhoever votes for this is not going to have any peace for the next two years.&rdquo An even worse threat was issued on the floor of the Michigan House of Representatives the next day by Democratic Representative Douglas Geiss who charged, &ldquoThere will be blood!&rdquo

As we forge ahead into this critical 2016 election season, let us not forget the real history of America when blacks and whites, primarily Republicans, worked side by side defending the rights and dignity of all Americans. It&rsquos a history that has been kept out of the history books--a history that today&rsquos Democrats routinely lie about while promptly pointing their finger at Republicans, calling white Republicans racists and black Republicans Uncle Toms. This is because Democrats have a secret past that must be protected and an agenda that must be fulfilled. If history is any indication of what the future might hold, brace yourself. There will be some in the Democratic Party who will be prepared to do whatever it takes to silence any opposition.


ดูวิดีโอ: อภสทธ เปนหวงการเจรจาเพอสนตภาพของปญหาชายแดนใต ไทยตองไมเกนเลยขอบเขตภายใตรฐธรรมนญ