Race of Voters 2004 - ประวัติศาสตร์

Race of Voters 2004 - ประวัติศาสตร์


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


ไทม์ไลน์: การปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่สงครามกลางเมืองจนถึงปัจจุบัน

การปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นส่วนหนึ่งของฉากการเมืองของสหรัฐอเมริกาตั้งแต่เริ่มก่อตั้งประเทศ ตั้งแต่กฎหมายของจิม โครว์ ไปจนถึงการยกเลิกกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงในปี 2508 พลเมืองของสหรัฐอเมริกา โดยเฉพาะชุมชนที่มีผิวสี ถูกเพิกถอนสิทธิ์ในรูปแบบที่โจ่งแจ้งและละเอียดอ่อน

และตอนนี้ด้วยการเลือกตั้งปี 2020 ระหว่างประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และอดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดน ซึ่งอยู่ห่างออกไปไม่ถึง 3 เดือน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากขึ้นกำลังพิจารณาลงคะแนนเสียงทางไปรษณีย์ท่ามกลางภัยคุกคามจากโควิด-19 ทรัมป์ทวีตวิพากษ์วิจารณ์การลงคะแนนทางไปรษณีย์ซ้ำแล้วซ้ำเล่า โดยอ้างว่านำไปสู่การฉ้อโกงการเลือกตั้ง ซึ่งเป็นการวิพากษ์วิจารณ์ที่บางคนมองว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งเป็นข้อกล่าวหาที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ปฏิเสธ

อย่างไรก็ตาม การปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นเครื่องมือที่เคยใช้เพื่อขัดขวางชาวอเมริกันผิวสีและชนกลุ่มน้อยอื่นๆ จากการลงคะแนนเสียง

“สิ่งสำคัญคือต้องยอมรับว่ามีเสมอหรือเกือบตลอดประวัติศาสตร์ของประเทศของเราที่เกี่ยวกับเชื้อชาติ การปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับการเชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกกับความพยายามที่จะหยุดชายผิวดำคนแรกและตั้งแต่นั้นมาคนอื่น ๆ ผิวสีจากการลงคะแนน ฌอน โมราเลส-ดอยล์ รองผู้อำนวยการฝ่ายสิทธิในการออกเสียงและการเลือกตั้งที่ศูนย์เบรนแนน บอกกับสำนักข่าวเอบีซี

ด้านล่างนี้เป็นลำดับเวลาของการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ยุคหลังสงครามกลางเมืองจนถึงปัจจุบัน

ผลพวงของสงครามกลางเมือง การเพิกถอนสิทธิ์ของผู้ร้าย และกฎหมายของจิม โครว์

หลังสงครามกลางเมือง การแก้ไข 3 ฉบับ ได้แก่ การแก้ไขครั้งที่สิบสาม สิบสี่ และสิบห้า ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการสร้างรัฐสภาใหม่ ได้ผ่านการออกแบบมาเพื่อรับรองความเท่าเทียมกันสำหรับชาวแอฟริกันอเมริกันในภาคใต้

การแก้ไขครั้งที่ 13 ให้สัตยาบันในปี 2408 ยกเลิกการเป็นทาสและเป็นทาสที่ผูกมัด

การแก้ไขครั้งที่ 14 ซึ่งให้สัตยาบันในปี พ.ศ. 2411 ทำให้ชาวแอฟริกันอเมริกัน "ได้รับการคุ้มครองอย่างเท่าเทียมกันภายใต้กฎหมาย" อย่างไรก็ตาม จนถึงการแก้ไขครั้งที่ 15 ซึ่งให้สัตยาบันในปี พ.ศ. 2413 นั้นห้ามไม่ให้รัฐ "ยกเลิกการใช้สิทธิ์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเนื่องจากเชื้อชาติสีผิว หรือเงื่อนไขการเป็นทาสในอดีต'"

อย่างไรก็ตาม การแก้ไขครั้งที่ 15 ไม่ได้ให้สิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนนอัตโนมัติสำหรับชาวแอฟริกันอเมริกัน สภาคองเกรสไม่ได้บังคับใช้การแก้ไขครั้งที่ 15 ทันที เทนเนสซีเป็นรัฐสุดท้ายที่ให้สัตยาบันการแก้ไขเพิ่มเติมในปี 2540 นอกจากนี้ สิทธิในการออกเสียงยังถูกปฏิเสธสำหรับผู้ที่ถูกตัดสินว่ากระทำความผิดผ่านกฎหมายเพิกถอนสิทธิทางอาญา

ภายในปี พ.ศ. 2413 28 รัฐได้ใช้กฎหมายฉบับหนึ่งซึ่งห้ามมิให้ผู้ต้องหามีสิทธิลงคะแนนเสียงตามรายงานของวารสารกฎหมายอาญาและอาชญวิทยาซึ่งเป็นผลการศึกษาที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนซึ่งตีพิมพ์โดยโรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยนอร์ทเวสเทิร์น บางรัฐยังคงออกกฎหมายเหล่านี้ ตามรายงานของสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกัน มีเพียงสองรัฐเท่านั้น คือ รัฐเมนและรัฐเวอร์มอนต์ ที่ให้สิทธิทุกคนในการออกเสียงลงคะแนนอย่างไม่มีข้อจำกัด ปัจจุบัน สามรัฐได้ยกเลิกสิทธิผู้กระทำความผิดจากการลงคะแนนอย่างถาวร: ไอโอวา เคนตักกี้ และเวอร์จิเนีย

รัฐทางใต้ยังบังคับใช้กฎที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อกฎหมาย Jim Crow ซึ่งได้รับคำสั่งให้แยกจากกันในที่สาธารณะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างชาวอเมริกันผิวขาวและชาวอเมริกันผิวดำ ภาษีโพลเป็นหนึ่งในกฎหมายของจิม โครว์

ภาษีโพลไม่สนับสนุนผู้ที่ไม่สามารถจ่ายจากการลงคะแนนและเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นในการลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงในรัฐจิมโครว์ ภาษีแบบสำรวจส่งผลกระทบอย่างไม่เป็นสัดส่วนกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ ซึ่งเป็นประชากรจำนวนมากในสมัยก่อนตอนใต้

ภาษีแบบสำรวจยังคงดำเนินต่อไปในศตวรรษที่ 20 เมื่อปี 2507 แอละแบมา อาร์คันซอ มิสซิสซิปปี้ เท็กซัส และเวอร์จิเนียยังคงเก็บภาษีแบบสำรวจ รายงานของนิวยอร์กไทม์สในบทความ 24 มกราคม 2507

การทดสอบการรู้หนังสือยังถูกนำมาใช้เพื่อหยุดผู้ที่ไม่ได้รับการศึกษาจากการมีส่วนร่วมในกระบวนการลงคะแนน การทดสอบการรู้หนังสือได้รับการจัดการตามดุลยพินิจของผู้รับผิดชอบในการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และมักมีการเลือกปฏิบัติต่อชาวแอฟริกันอเมริกัน การทดสอบวรรณกรรมถามคำถามของพลเมืองเช่น "บิลสิทธิพบในเอกสารหรืองานเขียนใด" หรือ "ระบุวัตถุประสงค์สองประการของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา" ตามที่พบในการทดสอบการรู้หนังสือของแอละแบมาปี 1965 ชาวแอฟริกันอเมริกันที่เข้าร่วมในการทดสอบเหล่านี้เป็นทายาทของทาสที่ไม่ได้รับอนุญาตให้อ่านหรือเขียนในหลายรัฐเนื่องจากกฎหมายต่อต้านการรู้หนังสือ

คนผิวขาวที่ไม่สามารถผ่านการทดสอบการรู้หนังสือสามารถลงคะแนนได้เนื่องจาก "ข้อปู่" ที่อนุญาตให้พวกเขามีส่วนร่วมในการลงคะแนนหากปู่ของพวกเขาลงคะแนนในปี 2410 ตาม NPR

มาตราของปู่นั้นถูกปกครองโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญในปี 1915 ภาษีแบบสำรวจถูกยกเลิกในปี 1964 ด้วยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 24 และการทดสอบการรู้หนังสือนั้นผิดกฎหมายภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงของปี 1965

การออกเสียงลงคะแนนของผู้หญิงและ gerrymandering

ก่อนพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงของปี 2508 การแก้ไขครั้งที่ 19 เป็นการแก้ไขครั้งแรกที่ทำให้ผู้หญิงในสหรัฐอเมริการับรองสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนโดยระบุว่า "สิทธิของพลเมืองของสหรัฐอเมริกาที่จะลงคะแนนเสียงจะไม่ถูกปฏิเสธหรือย่อโดยสหรัฐอเมริกาหรือ โดยรัฐใด ๆ อันเนื่องมาจากเพศ”

อย่างไรก็ตาม เมื่อให้สัตยาบันเมื่อ 100 ปีที่แล้ว การแก้ไขครั้งที่ 19 ไม่ได้รับประกันว่าผู้หญิงผิวสีจะมีสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน

ตาม National Geographic "ในฤดูใบไม้ร่วงปี 1920 ผู้หญิงผิวดำหลายคนปรากฏตัวในการเลือกตั้ง" ใน Kent County, Delaware จำนวนของพวกเขา "มากผิดปกติ" ตามวารสารข่าวของ Wilmington แต่เจ้าหน้าที่ปฏิเสธผู้หญิงผิวดำที่ "ล้มเหลวในการปฏิบัติตามการทดสอบรัฐธรรมนูญ"

“แม้ว่าตามทฤษฎีแล้ว ผู้หญิง เช่น ผู้หญิงผิวสี ควรมีสิทธิลงคะแนนเสียงภายใต้บทบัญญัติดังกล่าว ในทางปฏิบัติ เรารู้ว่าไม่เป็นเช่นนั้นอย่างแน่นอน และยังคงไม่ใช่ความเป็นจริงสำหรับผู้หญิงผิวดำจำนวนมาก สีสันในประเทศนี้” โซเฟีย ลิน ลากิน รองผู้อำนวยการโครงการสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนของ ACLU กล่าวกับ ABC News

"[สำหรับเรื่องตลก] ฉันคิดว่าเรื่องนี้ผูกติดอยู่กับเรื่องราวของการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างมาก แม้ว่าฉันจะคิดว่าหลายครั้งที่ผู้คนคิดว่ามันเป็นสิ่งที่แตกต่างออกไปเล็กน้อย" Lakin กล่าว

Gerrymandering ถือเป็นอีกรูปแบบหนึ่งของการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งตามที่ Merriam-Webster กำหนดไว้ว่า "เพื่อแบ่งหรือจัด (หน่วยอาณาเขต) ในเขตเลือกตั้งในลักษณะที่ทำให้พรรคการเมืองหนึ่งได้เปรียบอย่างไม่เป็นธรรม"

คริสตินา เกรียร์ รองศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยฟอร์ดแฮม กล่าวว่า การแสดงความเห็นอย่างตรงไปตรงมา “ท้ายที่สุดแล้วขัดขวางผู้คนจากสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน”

"[มัน] ทั้งเจือจางคะแนนของพวกเขาหรือทำให้มันเข้มข้นมากเกินไปจึงเจือจางในที่อื่น ๆ มันบรรจุและแตกและคุณสามารถใช้การแก้ปัญหาทางคณิตศาสตร์เพื่อดูสถานะและดูว่าคนที่มีสีโดยเฉพาะสีดำ ผู้คนในพื้นที่เฉพาะกระจายไปทั่วทั้งรัฐ” เกรียร์กล่าว "และคุณสามารถสร้างเขตที่คุณสามารถบรรจุทั้งหมดลงในหนึ่งหรือสองอำเภอ"

ในบางรัฐ เช่น แมริแลนด์ ตามข้อมูลของศูนย์เบรนแนน หลังจากการกำหนดเขตสำมะโนของสหรัฐอเมริกาในปี 2010 "เขตที่หกมีประชากรมากเกินไปประมาณ 17,414 คน เนื่องจากแมริแลนด์เริ่มวงจรการกำหนดใหม่ในปี 2553" นอกจากนี้ "ลิ้นชักแผนที่ประชาธิปไตย แทนที่จะปรับแต่งเขตที่ขอบเพื่อให้เกิดความเท่าเทียมกันของประชากรตามที่รัฐธรรมนูญกำหนด ได้ย้ายคนทั้งหมด 711,162 คนเข้าหรือออกจากเขต มากกว่า 40 เท่าของจำนวนที่จำเป็นเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดความเท่าเทียมกันของประชากร ."

ศูนย์เพื่อความก้าวหน้าของอเมริกาได้เผยแพร่รายงานเมื่อต้นฤดูร้อนนี้ ซึ่งเน้นไปที่การที่พรรคพวกมีการจำกัดสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน ในสภานิติบัญญัติที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันในรัฐวิสคอนซิน gerrymandering "เปลี่ยนการควบคุมสมัชชาของรัฐโดยสิ้นเชิงในปี 2018 จากพรรคเดโมแครตซึ่งได้รับคะแนนเสียงข้างมากจากบรรดาพรรครีพับลิกันซึ่งขาดเสียงข้างมาก ในวุฒิสภา พรรคเดโมแครตล้มลง 1 % ขาดเสียงส่วนใหญ่ น่าจะเป็นเพราะการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งเชิงรุกที่มุ่งเป้าไปที่ชุมชนที่สนับสนุนพรรคเดโมแครตอย่างไม่สมส่วน"

การทำลายกฎหมายว่าด้วยสิทธิเลือกตั้ง

หลังจากการผ่านพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงของปี 2508 มีการเปลี่ยนแปลงหลายอย่างในรัฐบาลสหรัฐอเมริกาเพื่อให้ผู้คนลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงมากขึ้น การลดอายุในการลงคะแนนเสียงจาก 21 เหลือ 18 ด้วยการให้สัตยาบันการแก้ไขครั้งที่ 26 ระหว่างสงครามเวียดนาม ทำให้ชายและหญิงทั่วประเทศลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงได้มากขึ้น

พระราชบัญญัติการขึ้นทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งแห่งชาติ พ.ศ. 2536 หรือที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อ "พระราชบัญญัติผู้มีสิทธิเลือกตั้ง" มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีโอกาสขึ้นทะเบียนมากขึ้น โดยกำหนดให้กรมยานยนต์ สิ่งอำนวยความสะดวกสาธารณะ และหน่วยงานด้านความพิการเป็นสถานที่สำหรับให้ประชาชนลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียง .


ดำอย่างปฏิเสธไม่ได้

แคมเปญประธานาธิบดีที่เปิดตัวโดย Shirley Chisholm ในปี 1972 และ Jesse Jackson ในปี 1984 มีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างพันธมิตรทางเชื้อชาติ อย่างไรก็ตาม ผู้สมัครแต่ละคนล้มเหลวในการสร้างพันธมิตรของกลุ่มชายขอบในอดีต สำนวนโวหารของพวกเขาดึงดูดผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวแอฟริกัน - อเมริกันเป็นหลักในพื้นที่ที่พวกเขาประกอบด้วยประชากรส่วนใหญ่หรือใกล้เคียงกันส่วนใหญ่

แจ็คสันพูดในการชุมนุมระหว่างที่เขาลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 1984

เป็นผลให้พวกเขาได้รับการสนับสนุนอย่างจำกัดจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาว ตัวอย่างเช่น ด้วยขอบเขตที่กว้าง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาวมองว่าแจ็คสันมีความรู้น้อยกว่า ยุติธรรมน้อยกว่า ไม่ค่อยสนใจคนแบบพวกเขา และมีอคติมากกว่าคู่ต่อสู้ผิวขาวของเขา วอลเตอร์ มอนเดลและไมเคิล ดูกากิส

เช่นเดียวกับ Chisholm และ Jackson ผู้สมัครรับเลือกตั้งของ Obama ในปี 2008 ทำให้เกิดความกลัว ความขุ่นเคือง และอคติ

เขาถูกกล่าวหาเท็จว่าเป็นมุสลิม ภาพเหมารวมถูกคิดค้นขึ้นใหม่และภาพที่ได้รับความนิยมได้รับการฟื้นฟูและล้อเลียนในบล็อก อีเมล ทวีต และช่องทางโซเชียลมีเดียอื่นๆ เสื้อยืดพิมพ์ด้วยภาพของ Curious George ลิงจากหนังสือเด็กชื่อดังที่มีข้อความว่า “Obama ’08” ซึ่งเปรียบเทียบชาวแอฟริกัน-อเมริกันกับลิง

ขบวนการ Tea Party ซึ่งเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมของพรรครีพับลิกัน ยังเตรียมการโจมตีหลายครั้งต่อความรักชาติ ความเชื่อทางศาสนา และสถานะการเป็นพลเมืองของโอบามาผ่านการชุมนุมประท้วงและโซเชียลมีเดีย อัตลักษณ์ทางเชื้อชาติของโอบามาและลักษณะส่วนบุคคลอื่น ๆ ยังคงเป็นเรื่องของการอภิปรายในที่สาธารณะมานานหลังจากการเลือกตั้งทั่วไป

เช่นเดียวกับรุ่นก่อน โอบามาถูกมองว่าขาดประสบการณ์ความเป็นผู้นำ เขาถูกมองว่ามีความสามารถน้อยกว่า มีความรู้ด้านการต่างประเทศน้อยกว่า และเกี่ยวข้องกับประเด็นทางเชื้อชาติมากกว่า เช่น การดำเนินการยืนยันและการปฏิรูปการย้ายถิ่นฐาน

เนื่องจากเขาเป็นคนผิวดำอย่างปฏิเสธไม่ได้ เขาจึงถูกมองว่าเป็นตัวแทน "ของแท้" ของผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งชาวแอฟริกัน-อเมริกัน ไม่ใช่ผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งชาวอเมริกันทั้งหมด การรณรงค์ของเขาต้องเอาชนะแนวคิดนี้


Kornacki: ประวัติของการลงคะแนนสีดำและความหมายสำหรับปี 2020

นักการเมืองผิวสีชนะตำแหน่งในจำนวนที่มากขึ้น — สภาผู้แทนราษฎรจำนวนหนึ่ง บางคนในนายกเทศมนตรีเมืองใหญ่ และอีกหลายคนในสภานิติบัญญัติของรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคใต้ หลายคนไม่แน่ใจว่าพรรคประชาธิปัตย์เป็นพาหนะที่เหมาะสมสำหรับความทะเยอทะยานของพวกเขาหรือไม่ และสำหรับแรงบันดาลใจที่กว้างขึ้นของชุมชนคนผิวสี จูเลียน บอนด์ สมาชิกวุฒิสภารัฐจอร์เจียและทหารผ่านศึกด้านสิทธิพลเมือง ได้รับการพิจารณาให้รณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีอย่างอิสระในปี 1976 สองปีต่อมา เจสซี แจ็กสัน อีกผลิตภัณฑ์หนึ่งของขบวนการสิทธิพลเมือง กล่าวถึงการประชุมของคณะกรรมการแห่งชาติของพรรครีพับลิกันและประกาศให้คนดำลงคะแนนเสียงให้ คว้า - ถ้า GOP จะพยายาม

การรณรงค์ในปี 76 เกิดขึ้นจากการโต้วาทีเรื่องรถโดยสารประจำทางและที่อยู่อาศัยที่เป็นธรรมในละแวกใกล้เคียงในภาคเหนือ การเลือกตั้งสีดำที่เพิ่มขึ้นทำให้เกิดภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางยุทธศาสตร์สำหรับรายชื่อผู้สมัครรับเลือกตั้งที่เป็นพรรคประชาธิปัตย์สีขาวล้วน ซึ่งกดดันต่อความกลัวว่าจะมีการฟันเฟืองจาก "กลุ่มชาติพันธุ์ผิวขาว" ที่คอสีฟ้า การรณรงค์ในพื้นที่สีดำเพียงอย่างเดียวก็เพียงพอแล้วที่จะชนะเครดิตจิมมี่คาร์เตอร์จากเจ้าหน้าที่ผิวดำอันดับต้น ๆ ของคณะกรรมการประชาธิปไตยแห่งชาติซึ่งกล่าวว่า:“ เขาไม่ได้พูดอะไรมาก แต่เขาจะไป”


ข้อมูลประวัติผู้มีสิทธิเลือกตั้งปัจจุบัน

มีอะไรรวมอยู่บ้าง? ไฟล์มีการป้อนข้อมูลสำหรับการเลือกตั้งแต่ละครั้งที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเข้าร่วมในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา รวมหมายเลขการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง NCID สังกัดพรรค เคาน์ตี และเขต ตลอดจนวิธีการลงคะแนน (เช่น ไปด้วยตนเองในวันเลือกตั้ง ขาดทางไปรษณีย์) ดูรูปแบบไฟล์สำหรับรายการตัวแปรทั้งหมด

ไม่รวมอะไรบ้าง? ไม่รวมชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งและข้อมูลประชากร อย่างไรก็ตาม ไฟล์ดังกล่าวสามารถเชื่อมโยงได้ (ผ่าน NCID หรือเคาน์ตีและหมายเลขทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง) กับไฟล์ข้อมูลการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งมีชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งและข้อมูลประชากร

ไฟล์อัพเดทเมื่อไหร่? ไฟล์จะอัพเดททุกสัปดาห์ในเช้าวันเสาร์ หลังการเลือกตั้งแต่ละครั้ง อาจต้องใช้เวลาหลายสัปดาห์กว่าทั้ง 100 มณฑลจะสรุปประวัติผู้มีสิทธิเลือกตั้งของตนให้เสร็จสิ้น

เขต ไฟล์ประวัติผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
(ทั่วทั้งรัฐ) .zip
Alamance .zip
อเล็กซานเดอร์ .zip
อัลเลกานี .zip
แอนสัน .zip
Ashe .zip
เอเวอรี่ .zip
โบฟอร์ต .zip
เบอร์ตี้ .zip
Bladen .zip
บรันสวิก .zip
บุนคอมบ์ .zip
เบิร์ก .zip
คาบาร์รัส .zip
คาลด์เวล .zip
แคมเดน .zip
คาร์เทอเร็ต .zip
Caswell .zip
Catawba .zip
Chatham .zip
เชอโรกี .zip
เชาว์ .zip
ดินเหนียว .zip
คลีฟแลนด์ .zip
โคลัมบัส .zip
ขี้ขลาด .zip
คัมเบอร์แลนด์ .zip
Currituck .zip
กล้า .zip
เดวิดสัน .zip
Davie .zip
Duplin .zip
เดอรัม .zip
Edgecombe .zip
Forsyth .zip
แฟรงคลิน .zip
แกสตัน .zip
เกทส์ .zip
เกรแฮม .zip
แกรนวิลล์ .zip
กรีน .zip
กิลฟอร์ด .zip
แฮลิแฟกซ์ .zip
Harnett .zip
เฮย์วูด .zip
เฮนเดอร์สัน .zip
เฮิร์ทฟอร์ด .zip
โฮก .zip
ไฮด์ .zip
Iredell .zip
แจ็คสัน .zip
จอห์นสตัน .zip
โจนส์ .zip
ลี .zip
เลอนัวร์ .zip
ลินคอล์น .zip
Macon .zip
เมดิสัน .zip
มาร์ติน .zip
McDowell .zip
เมคเลนบูร์ก .zip
มิทเชลล์ .zip
มอนต์โกเมอรี่ .zip
มัวร์ .zip
แนช .zip
นิวฮันโนเวอร์ .zip
นอร์ทแธมป์ตัน .zip
Onslow .zip
ส้ม .zip
แพมลิโค .zip
Pasquotank .zip
เพนเดอร์ .zip
Perquimans .zip
บุคคล .zip
พิตต์ .zip
Polk .zip
แรนดอล์ฟ .zip
ริชมอนด์ .zip
โรบสัน .zip
ร็อคกิงแฮม .zip
โรวัน .zip
Rutherford .zip
แซมซั่น .zip
สกอตแลนด์ .zip
สแตนลี่ .zip
Stokes .zip
เซอร์รี่ .zip
Swain .zip
ทรานซิลเวเนีย .zip
Tyrrell .zip
ยูเนี่ยน .zip
แวนซ์ .zip
ตื่น .zip
วอร์เรน .zip
วอชิงตัน .zip
วาทากา .zip
เวย์น .zip
วิลค์ส .zip
วิลสัน .zip
ยาดกิน .zip
ยานเซย์ .zip


ประวัติLink.org

เมื่อวันที่ 6 มิถุนายน พ.ศ. 2548 ผู้พิพากษาหัวหน้าศาลเชลันเคาน์ตี้จอห์น อี. บริดเจสสรุปการแข่งขันของผู้ว่าราชการจังหวัดที่ใกล้เคียงที่สุดและมีการโต้แย้งกันมากที่สุดในประวัติศาสตร์ของรัฐด้วยการปฏิเสธความท้าทายของพรรครีพับลิกันจำนวนมากและสนับสนุนชัยชนะที่แคบของผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตยคริสตินเกรกัวร์ (บี 2490) เหนืออดีตวุฒิสมาชิกรัฐ ไดโน รอสซี (เกิด พ.ศ. 2502) เกรกัวร์ดำรงตำแหน่งตามการเล่าขานครั้งแรกของการเลือกตั้งทั่วทั้งรัฐในประวัติศาสตร์ของรัฐ ซึ่งในครั้งก่อน พลิกกลับผู้นำรอสซีที่ถืออยู่ในการนับครั้งก่อน หลังจากการพิจารณาคดีสองสัปดาห์ ผู้พิพากษาบริดเจสออกกฎว่ามีการลงคะแนนอย่างผิดกฎหมายอย่างน้อย 1,678 ใบ แต่พรรครีพับลิกันไม่ได้พิสูจน์ว่าส่วนต่างชัยชนะของเกรกัวร์นั้นมาจากคะแนนโหวตที่ผิดกฎหมายหรือการฉ้อโกงนั้นมีส่วนในผลลัพธ์ ภายในไม่กี่ชั่วโมงหลังการพิจารณาคดีที่แผ่ขยายออกไป Rossi ประกาศว่าเขาจะไม่อุทธรณ์ สร้างความประหลาดใจให้กับผู้สังเกตการณ์ และยุติการแข่งขัน

เกรกัวร์ อัยการสูงสุด 3 สมัยที่โด่งดัง ถูกคาดหมายว่าจะเอาชนะรอสซี ตัวแทนอสังหาริมทรัพย์และอดีตสมาชิกสภานิติบัญญัติที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักได้ง่ายๆ ในการเลือกตั้งเมื่อวันที่ 2 พฤศจิกายน พ.ศ. 2547 อย่างไรก็ตาม Rossi ที่มีใจชอบวิ่งแข่งกันอย่างดุเดือด ในขณะที่แม้แต่ผู้สนับสนุน Gregoire บางคนก็ถือว่าการรณรงค์ของเธอระมัดระวังและไม่ได้รับแรงบันดาลใจ การเลือกตั้งของ Gregoire ในคืนที่มีคะแนนเสียงเพียง 7,000 เสียงนั้นตามหลังเพื่อนวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครต Patty Murray และผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี John Kerry ผู้ซึ่งครองรัฐได้อย่างง่ายดาย รูธ เบนเนตต์ ผู้สมัครชิงตำแหน่งผู้ว่าการรัฐเสรีนิยม มีคะแนนเสียงมากกว่า 2 เปอร์เซ็นต์

การเล่าขานและคดีความ

เมื่อมีการประกาศการนับคะแนนครั้งแรกในวันที่ 17 พฤศจิกายน พ.ศ. 2547 Rossi ได้เป็นผู้นำในการแข่งขันของผู้ว่าการด้วยคะแนนเสียง 261 คะแนน ในการนับเครื่องซึ่งได้รับคำสั่งจากกฎหมายของรัฐเนื่องจากขอบที่แคบ การเป็นผู้นำของ Rossi ถูกตัดเหลือ 42 โหวต ซึ่งแทบจะไม่ถึง 1 ใน 1 ของคะแนนเสียงมากกว่า 2.8 ล้านเสียง แซม รีด รัฐมนตรีต่างประเทศรับรองผลการเลือกตั้งเมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน พ.ศ. 2547 และรอสซีได้รับการแต่งตั้งเป็นผู้ว่าการรัฐวอชิงตันอย่างเป็นทางการชั่วคราว

อย่างไรก็ตาม กฎหมายของวอชิงตันอนุญาตให้ผู้สมัครขอการนับมือสอง ฝ่ายที่ร้องขอจะต้องชำระค่าใช้จ่ายประมาณ 25 เซ็นต์ต่อบัตรลงคะแนน แต่มีสิทธิ์ได้รับเงินคืนหากการนับใหม่เปลี่ยนแปลงผล ก่อนการเลือกตั้งในปี พ.ศ. 2547 ไม่เคยมีการนับด้วยมือในการแข่งขันระดับรัฐ และไม่มีการเล่าขานใดๆ ที่เปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ในการแข่งขันทั่วทั้งรัฐ นักเคลื่อนไหวเพื่อประชาธิปไตย หลายคนผิดหวังกับสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าผู้นำพรรคชาติล้มเหลวในการโต้แย้งผลการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่ขัดแย้งกันในฟลอริดาในปี 2543 และโอไฮโอในปี 2547 ได้กระตุ้นให้เกรกัวร์เล่าขานแทนการยอมจำนน เมื่อวันที่ 3 ธันวาคม พ.ศ. 2547 กำหนดเส้นตายพรรคประชาธิปัตย์ได้ส่งเช็คจำนวน 730,000 ดอลลาร์ทำให้เกิดการเล่าขานของบรรดา

รีพับลิกันวิพากษ์วิจารณ์พรรคเดโมแครตที่พยายามคว่ำผลการเลือกตั้ง ความขัดแย้งรุนแรงขึ้นเมื่อพรรคเดโมแครตยื่นฟ้องในศาลฎีกาแห่งรัฐวอชิงตันเพื่อขอให้มีคำสั่งให้หลายมณฑล โดยเฉพาะอย่างยิ่งคิงเคาน์ตี้ ให้พิจารณาบัตรลงคะแนนที่ถูกปฏิเสธว่าไม่ถูกต้องและไม่นับใหม่ ศาลฎีกามีมติเป็นเอกฉันท์ปฏิเสธคำขอของพรรคเดโมแครต ปฏิเสธที่จะสั่งให้เจ้าหน้าที่ของเทศมณฑลพิจารณาบัตรลงคะแนนที่ถูกปฏิเสธอีกครั้ง

ปัญหาการเลือกตั้งคิงเคาน์ตี้

ตามที่ปรากฏ ในไม่ช้าเจ้าหน้าที่ของคิงเคาน์ตี้ก็ยอมรับในตอนแรกของการเปิดเผยข้อมูลข้อผิดพลาดในการเลือกตั้งครั้งสำคัญที่น่าอับอายหลายครั้งว่าพวกเขาได้ตัดสิทธิ์บัตรลงคะแนนบางส่วนโดยไม่ได้ตั้งใจซึ่งพวกเขาวางแผนที่จะทบทวนในการเล่าขาน คราวนี้พรรครีพับลิกันขอให้ศาลเข้ามาแทรกแซง แต่ศาลฎีกาอีกครั้งมีมติเป็นเอกฉันท์ปฏิเสธที่จะชี้นำว่าเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งท้องถิ่นควรดำเนินการอย่างไร หลังจากการพิจารณาคดี คิงเคาน์ตี้ได้ตรวจสอบบัตรลงคะแนนที่ปฏิเสธจำนวน 735 ใบ และตัดสินว่า 566 ใบถูกต้อง

แม้จะไม่มีบัตรลงคะแนนเหล่านั้น Gregoire ก็ยังมีคะแนนนำ 10 คะแนนเหนือ Rossi ในการนับมือ เมื่อนับคะแนนเสียง 566 ครั้งสุดท้ายจากเขตราชาประชาธิปไตยอย่างหนัก ผลสุดท้ายทำให้เกรกัวร์ได้รับชัยชนะ 129 โหวต Rossi และพรรครีพับลิกันคนอื่นๆ เรียกร้องให้เธอเห็นด้วยกับการลงคะแนนเสียงใหม่ โดยโต้แย้งว่าการเลือกตั้งนั้น "มีข้อบกพร่องอย่างสิ้นหวัง" (แอมมอนส์) เกรกัวร์ปฏิเสธ และเมื่อวันที่ 11 มกราคม พ.ศ. 2548 สภานิติบัญญัติที่ควบคุมโดยพรรคเดโมแครตได้ปฏิเสธการคัดค้านของพรรครีพับลิกันและลงมติยอมรับผลการรับรอง เกรกัวร์สาบานตนเป็นข้าหลวงในวันรุ่งขึ้น

จากนั้น การหาเสียงของ Rossi และผู้มีสิทธิเลือกตั้งเจ็ดคนได้ยื่นคำร้องต่อศาลสูง Chelan County เพื่อแข่งขันกับการเลือกตั้ง พรรครีพับลิกันอ้างถึงปัญหาหลายชุดในคิงเคาน์ตี้ รวมถึงความคลาดเคลื่อนในการแสดงการนับบัตรลงคะแนนมากกว่าผู้ลงคะแนนที่ระบุว่าเป็นการลงคะแนนเสียงและการลงคะแนนชั่วคราว (มอบให้กับผู้ลงคะแนนที่ปรากฏผิดเขตหรือมีปัญหาในการขึ้นทะเบียน) ถูกนับโดยไม่มีการยืนยันสถานะการลงทะเบียน เช่นเดียวกับการอ้างสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียงโดยมิชอบด้วยกฎหมายโดยอาชญากรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิด (ซึ่งได้รับอนุญาตให้ลงคะแนนเสียงในวอชิงตันได้ก็ต่อเมื่อสิทธิพลเมืองของพวกเขาได้รับการฟื้นฟูอย่างเป็นทางการแล้ว) และผู้ตาย

ผู้สังเกตการณ์ทางการเมืองแนะนำว่าพรรครีพับลิกันเลือกเชแลนเคาน์ตี้ในชนบททางตอนเหนือตอนกลางของวอชิงตัน ไม่เพียงแต่สำหรับแนวอนุรักษ์นิยมเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะจอห์น บริดเจส หนึ่งในสามผู้พิพากษาศาลสูง เป็นหนึ่งในผู้พิพากษาไม่กี่คนในรัฐที่ยืนหยัดต่อคำท้าในการเลือกตั้ง ล้มล้างการเลือกตั้งนายกเทศมนตรีใน Wenatchee เพราะผู้ชนะไม่ใช่ชาวเมือง

ทนายความมากมาย

ผู้พิพากษาบริดเจสซึ่งได้รับความเคารพในฐานะนักกฎหมายที่ยุติธรรมและปราศจากเรื่องไร้สาระ อนุญาตให้พรรคประชาธิปัตย์เข้าไปแทรกแซง แต่ปฏิเสธคำร้องขอให้ยกฟ้องคดีนี้ ทั้งสองฝ่ายได้รวบรวมทีมทนายความซึ่งรวมถึงทนายความท้องถิ่นที่มีชื่อเสียงซึ่งเคยปรากฏตัวต่อหน้าบริดเจสในการท้าทายนายกเทศมนตรี Wenatchee -- อดีตสมาชิกสภานิติบัญญัติ ประธานพรรค และผู้สมัครผู้ว่าการ Dale Foreman สำหรับพรรครีพับลิกัน และรัสเซลล์ สปีเดล ผู้ชนะคดีการเลือกตั้งครั้งก่อน พรรคประชาธิปัตย์ Mark Braden จากวอชิงตัน ดี.ซี. และ Harry Korrell และ Robert Maguire จากซีแอตเทิลก็เป็นตัวแทนของพรรครีพับลิกัน ทนายความของซีแอตเทิล Jenny Durkan และ Kevin Hamilton ปัดเศษทีมประชาธิปัตย์ ในบรรดาทนายความหลายคนที่เป็นตัวแทนของผู้เข้าร่วมคนอื่นๆ ผู้สังเกตการณ์ในห้องพิจารณาคดีตั้งข้อสังเกตว่าบริดเจสมักเข้ารับตำแหน่งที่ทนายความของรี้ด รัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศเสนอชื่อ โธมัส เอเฮิร์นแห่งซีแอตเทิล และผู้ช่วยอัยการสูงสุด เจฟฟ์ อีเวน

ก่อนและระหว่างการพิจารณาคดี บริดเจสตกลงที่จะรับฟังหลักฐานและทฤษฎีเกือบทั้งหมดที่ทีมรีพับลิกันพยายามนำเสนอ โดยไม่ได้ระบุว่าในที่สุดเขาจะยอมรับคดีของพวกเขาหรือไม่ แต่ผู้พิพากษาได้ชี้แจงชัดเจนว่าภายใต้แบบอย่างทางกฎหมายของวอชิงตัน ผู้สมัครที่ท้าทายการเลือกตั้งโดยอาศัยคะแนนเสียงที่ผิดกฎหมายหรือไม่ถูกต้องต้องแสดงให้เห็นว่าขอบแห่งชัยชนะของผู้สมัครที่ชนะนั้นแท้จริงแล้วเกิดจากการได้รับคะแนนเสียงที่ผิดกฎหมาย ไม่ใช่แค่ (เช่นเดียวกับในบางรัฐ) ที่ จำนวนโหวตที่ไม่ถูกต้องโยนเกินขอบของชัยชนะ

ปรากฏว่า Rossi ไม่ผ่านมาตรฐานทางกฎหมายนี้ พรรครีพับลิกันพิสูจน์ว่าคนร้าย 754 คนลงคะแนนเสียงในเขตที่ไปอย่างหนักสำหรับ Gregoire และอาศัยคำให้การจากผู้เชี่ยวชาญด้านสถิติเพื่อโต้แย้งว่าบริดเจสควรหักคะแนนเสียงเหล่านั้นออกจากผู้สมัครตามสัดส่วนของเปอร์เซ็นต์ที่แต่ละคนได้รับในเขตที่มีการลงคะแนนอย่างผิดกฎหมาย

กฎของผู้พิพากษา

ประกาศการตัดสินใจของเขาเมื่อวันที่ 6 มิถุนายน พ.ศ. 2548 ผู้พิพากษาบริดเจสปฏิเสธวิธีการนี้ โดยสรุปว่าไม่มีหลักฐานว่าอาชญากรลงคะแนนเสียงเหมือนกับคนอื่นๆ ในเขตของตน อันที่จริง พรรคเดโมแครตนำเสนอคำให้การจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งผู้กระทำผิดห้าคน จากเขตที่โปรดปรานเกรกัวร์ ผู้โหวตให้รอสซีหรือเบนเน็ตต์ (ในกรณีเดียว) พรรคเดโมแครตยังนำเสนอหลักฐานการลงคะแนนเสียงอาชญากร 647 ครั้งในเขตที่โปรดปรานรอสซี นอกจากนี้ยังมีบัตรลงคะแนนที่ผิดกฎหมาย 19 ใบในนามของผู้ลงคะแนนที่เสียชีวิต, 6 คะแนนสองครั้งที่ผิดกฎหมาย, 96 บัตรลงคะแนนชั่วคราวในคิงเคาน์ตี้และ 79 ใบในเพียร์ซเคาน์ตี้ที่นับอย่างไม่ถูกต้องและอีก 77 ใบในเพียร์ซเคาน์ตี้ที่ไม่สามารถสืบหาผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนได้ , ทำให้มีคะแนนเสียงผิดกฎหมายทั้งสิ้น 1,678 เสียง

อย่างไรก็ตาม ยกเว้นผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ผิดกฎหมายทั้งห้าคนที่ให้การ บริดเจสตัดสินว่าไม่มีหลักฐานที่แสดงว่าผู้สมัครผู้ว่าการรัฐได้ลงคะแนนเสียงที่ผิดกฎหมาย 1,678 รายการ หากมี จากการโหวตที่ผิดกฎหมายที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว บริดเจสได้หักหนึ่งคะแนนจากคะแนนรวมของเบนเน็ตต์และอีกสี่คะแนนจากคะแนนของรอสซี เพื่อให้คะแนนชัยชนะของเกรกัวร์เพิ่มขึ้นเป็น 133 คะแนน

ผู้พิพากษาบริดเจสตัดสินว่ามี "ปัญหาที่ลึกซึ้งและสำคัญ" ("คำพิพากษาครั้งสุดท้าย ") ในการเลือกตั้งและการนับคะแนนเสียงในคิงเคาน์ตี้ แต่ไม่พบหลักฐานว่ามีอคติของพรรคพวกหรือการฉ้อโกง เนื่องจากกฎหมายของวอชิงตันกำหนดให้ต้องแสดงการฉ้อโกงหรือว่าส่วนต่างของผู้ชนะนั้นมาจากคะแนนโหวตที่ผิดกฎหมาย และไม่มีการพิสูจน์ใดๆ บริดเจสจึงปฏิเสธคำร้องการแข่งขันการเลือกตั้ง แม้ว่าการอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาของรัฐได้รับการคาดหวังอย่างกว้างขวาง แต่ภายในไม่กี่ชั่วโมงหลังจากการพิจารณาคดีของ Rossi ที่กวาดล้างออกไปก็ประกาศว่าเขาจะไม่อุทธรณ์ เจ็ดเดือนหลังวันเลือกตั้ง การเลือกตั้งผู้ว่าราชการจังหวัดที่ใกล้ที่สุดและยาวนานที่สุดในประวัติศาสตร์ของรัฐสิ้นสุดลงในที่สุด

รัฐวอชิงตัน
กรมโบราณคดีและการอนุรักษ์ประวัติศาสตร์แห่งรัฐวอชิงตัน

Christine Gregoire สาบานตนเป็นผู้ว่าการ 12 มกราคม 2548


โฉมหน้าผู้มีสิทธิเลือกตั้งของอเมริกาที่เปลี่ยนไป

อ้างอิงท้ายเรื่องและการอ้างอิงมีอยู่ในเวอร์ชัน PDF และ Scribd

ภาคผนวกที่มีอยู่ในเวอร์ชัน PDF และ Scribd ของบทสรุปปัญหานี้

หลังการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2555 พรรครีพับลิกันได้เลือกเจ้าหน้าที่และผู้เชี่ยวชาญด้านการเมืองแบบอนุรักษ์นิยม ได้ออกมาคร่ำครวญถึงความล้มเหลวของพรรคในการเชื่อมโยงและชนะใจผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวสี นอกจากนี้ พวกเขายอมรับว่าความล้มเหลวในการจัดการกลุ่มประชากรกลุ่มนี้ให้ดีขึ้นในการเลือกตั้งในอนาคตจะส่งผลร้ายแรงต่อการเลือกตั้งและทำลายโอกาสของ GOP ที่จะชนะทำเนียบขาวกลับคืนมา บางคนอาจมองว่าความสำเร็จในวงกว้างของพรรครีพับลิกันในช่วงกลางเทอมปี 2557 เป็นเครื่องบ่งชี้ว่าข้อกังวลของ GOP ทันทีหลังการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2555 นั้นใช้ไม่ได้อีกต่อไป อย่างไรก็ตาม ไม่ควรแพ้ใครก็ตามที่การเลือกตั้งกลางภาคในอดีตมีอัตราการใช้สิทธิของผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่ำ และท้ายที่สุด สัดส่วนผู้มีสิทธิเลือกตั้งของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในช่วงกลางเทอมนั้นแตกต่างอย่างมากจากการเลือกตั้งประธานาธิบดี ดังนั้นการเลือกตั้งในปี 2559 ที่จะเกิดขึ้นจึงเป็นกรณีทดสอบครั้งแรกของการคาดการณ์การเลือกตั้งของพรรครีพับลิกันหลังปี 2555

ตั้งแต่ปี 2555 ความท้าทายด้านประชากรศาสตร์เหล่านี้รุนแรงขึ้นเท่านั้น เมื่อคนผิวสีกลายเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐที่ใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ นัยทางการเมืองสำหรับทั้งสองฝ่ายจึงกลายเป็นจุดโฟกัสที่คมชัดยิ่งขึ้น: ในปี 2559 ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีและวุฒิสภาสหรัฐฯ จะต้องได้รับการสนับสนุนอย่างมากจาก ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของสี

การเปลี่ยนแปลงทางประชากรศาสตร์ในสหรัฐอเมริกานั้นยังห่างไกลจากการตระหนักรู้อย่างเต็มที่: จนกระทั่งปี 2043 คนผิวสีจะรวมกันเป็นประชากรส่วนใหญ่ของสหรัฐฯ. แม้จะมีวิถีทางที่ดูเหมือนยาวนานของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ แต่นัยยะทางการเมืองก็เกิดขึ้นแล้วในหลายรัฐ ภายในปี 2016 การเปลี่ยนแปลงทางประชากรศาสตร์จะมีอิทธิพลในรัฐต่างๆ เช่น ฟลอริดา ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้านสีเป็นส่วนที่มีความสำคัญมากขึ้นเรื่อยๆ ในเขตเลือกตั้ง เช่นเดียวกับในรัฐต่างๆ เช่น โอไฮโอ ที่การเลือกตั้งใกล้เข้ามาแล้ว และการเติบโตของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสีก็แซงหน้า การเติบโตของเขตเลือกตั้งผิวขาวที่ไม่ใช่ชาวสเปน

บทสรุปฉบับนี้ระบุว่าเขตเลือกตั้งของสหรัฐฯ คาดว่าจะมีหน้าตาเป็นอย่างไรในรัฐสมรภูมิสำคัญๆ ระหว่างการเลือกตั้งปี 2559 และจากการคาดการณ์ดังกล่าว ระบุถึงอิทธิพลการเลือกตั้งที่อาจเกิดขึ้นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสี ซึ่งทำได้โดยการประเมินองค์ประกอบทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ของประชากรที่มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงในปี 2559 จากนั้นจึงแสดงให้เห็นถึงผลกระทบทางการเมืองที่อาจเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงทางประชากรโดยการจำลองการเลือกตั้งสองครั้ง การจำลองครั้งแรกสันนิษฐานว่าในทุกกลุ่มเชื้อชาติและชาติพันธุ์ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะได้รับคะแนนเท่ากันและมีความพึงพอใจในพรรคเดียวกับที่พวกเขาทำในปี 2555 ในการจำลองครั้งที่สอง อัตราการใช้เสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะคงที่อีกครั้งจากปี 2555 แต่เชื้อชาติและ กลุ่มชาติพันธุ์จะถูกถือว่าเปลี่ยนกลับไปเป็นความชอบของพรรคที่พวกเขาแสดงในปี 2547 อัตราผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะคงที่ตั้งแต่ปี 2555 เพื่อแยกผลกระทบจากการเลือกตั้งจากการเปลี่ยนแปลงทางประชากรในระดับต่าง ๆ ของความชอบของพรรค หากอัตราการใช้สีในกลุ่มผู้ลงคะแนนสีในปี 2559 สูงกว่าที่ใช้ในแบบจำลองเหล่านี้ ผลการเลือกตั้งจะมากกว่าที่แสดงไว้ที่นี่ ในทางกลับกัน หากอัตราการใช้ผลิตภัณฑ์ลดลง ผลกระทบทางการเมืองจะลดลง

เรื่องเล่าสองเรื่องเกี่ยวกับการเลือกตั้งปี 2559 เกิดขึ้นแล้วจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสี โครงเรื่องแรกคือจำนวนผู้ลงคะแนนสีที่เพิ่มขึ้นในรัฐสมรภูมิเช่นเวอร์จิเนียและโอไฮโอจะช่วยให้พรรคเดโมแครตได้รับโชคลาภจากการเลือกตั้งและทำให้เส้นทางสู่ทำเนียบขาวราบรื่นยิ่งขึ้น การจำลองการเลือกตั้งครั้งแรกทดสอบทฤษฎีนี้และหาปริมาณว่าความได้เปรียบในการเลือกตั้งมากน้อยเพียงใดที่จำนวนคนผิวสีที่เพิ่มขึ้นมีแนวโน้มว่าจะให้ผลกับพรรคเดโมแครตหากอัตราการใช้ผลิตภัณฑ์และความชอบของพรรคคงที่ที่ระดับปี 2555

การบรรยายเรื่องที่สองที่เกิดขึ้น ซึ่งเป็นเพียงการผกผันของสถานการณ์แรก เน้นย้ำถึงข้อเท็จจริงที่ว่าพรรครีพับลิกันต้องรุกล้ำกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสี หากพวกเขาต้องการมีโอกาสต่อสู้เพื่อชนะทำเนียบขาวและการแข่งขันวุฒิสภาสหรัฐในปี 2559 การสนับสนุนพรรครีพับลิกันที่เพิ่มขึ้นในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสีไม่ใช่เรื่องจริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2547 เมื่อเร็ว ๆ นี้ ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุชได้รับคะแนนเสียงละตินและเอเชีย-อเมริกัน 44 เปอร์เซ็นต์ และคะแนนเสียงแอฟริกันอเมริกัน 11 เปอร์เซ็นต์ทั่วประเทศ ดังนั้น การจำลองการเลือกตั้งครั้งที่สองจึงระบุว่ารัฐใด หากมีพรรครีพับลิกันสามารถชนะได้หากพวกเขาได้รับการสนับสนุนในระดับปี 2547 ในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสี

การจำลองหรือข้อสรุปเหล่านี้ไม่ควรถูกมองว่าเป็นการทำนายผลการเลือกตั้งปี 2559 แต่จะใช้เพื่อจับ—ในลักษณะเชิงปริมาณ—นัยทางการเมืองที่อาจเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงทางประชากรของการเลือกตั้งในรัฐสำคัญๆ จากการวิเคราะห์ด้านล่างเน้นให้เห็น ผลกระทบและขนาดของการเปลี่ยนแปลงทางประชากรในการเลือกตั้งปี 2559 นั้นแตกต่างกันอย่างมากในสหรัฐอเมริกา แต่ในขณะเดียวกัน ประเด็นนี้ก็ได้ชี้แจงถึงแนวโน้มในวงกว้างที่สำคัญสำหรับทั้งสองฝ่ายในการทำความเข้าใจ ไฮไลท์จากบทสรุปนี้รวมถึง:

  • หากพรรคเดโมแครตสามารถรักษาระดับการสนับสนุนในระดับสูงไว้ในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวสีในปี 2559 เช่นเดียวกับในปี 2555 พวกเขาจะชนะรัฐสมรภูมิอย่างเวอร์จิเนียได้ง่ายขึ้น โดยที่ส่วนต่างชัยชนะของพรรคเดโมแครตจะเพิ่มขึ้นมากกว่าหนึ่งในสาม ที่สำคัญกว่านั้น พรรคเดโมแครตสามารถเอาชนะบางรัฐที่พวกเขาแพ้ในปี 2555 รวมถึงนอร์ทแคโรไลนา
  • พรรครีพับลิกันจะต้องได้รับการสนับสนุนในระดับที่สูงขึ้นในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสีเพื่อแข่งขันในรัฐสำคัญๆ ในปี 2016 ในบางรัฐ เช่น ฟลอริดา การฟื้นฟูความชอบของพรรคให้อยู่ในระดับปี 2547 จะทำให้ GOP สามารถเอาชนะรัฐที่พวกเขาแพ้ได้อย่างหวุดหวิด ในปี 2555 แต่เคยชนะการเลือกตั้งครั้งก่อน อย่างไรก็ตาม เพื่อที่จะเอาชนะรัฐสำคัญอื่น ๆ ที่ GOP ชนะในปี 2547 เช่น โอไฮโอและเนวาดา GOP จะต้องได้รับการสนับสนุนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสีในปี 2547 เกินส่วนแบ่ง

เขตเลือกตั้งที่เปลี่ยนไป

สหรัฐอเมริกากำลังอยู่ระหว่างการเปลี่ยนแปลงด้านประชากรศาสตร์ครั้งประวัติศาสตร์ โดยคาดว่าผู้คนผิวสีจะเป็นประชากรส่วนใหญ่ภายในปี 2043 การเปลี่ยนแปลงที่คล้ายกันกำลังเกิดขึ้นในเขตเลือกตั้งของสหรัฐฯ แม้ว่าจะมีอัตราที่แตกต่างกันและขับเคลื่อนด้วยปัจจัยต่างๆ แม้ว่าจะมีความคล้ายคลึงกันระหว่างการเปลี่ยนแปลงของประชากรและการเปลี่ยนแปลงการเลือกตั้ง ทั้งสองจะไม่เกิดขึ้นในขั้นตอนการล็อก

อันที่จริง การเปลี่ยนแปลงมากมายที่เกิดขึ้นทั่วทั้งประชากรไม่เคยเกิดขึ้นจริงภายในเขตเลือกตั้ง ตัวอย่างเช่น มีช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างส่วนแบ่งของละตินในประชากรที่กว้างขึ้น—ผู้ที่มีอายุ 18 ปีขึ้นไป—และส่วนแบ่งของผู้มีสิทธิ์เลือกตั้ง เนื่องจากชาวลาตินจำนวนมากไม่ใช่พลเมืองสหรัฐฯ ซึ่งเป็นหน้าที่ของระบบการย้ายถิ่นฐานที่พังทลายของเรา พวกเขาจึงมีสัดส่วนของประชากรสหรัฐฯ ที่มากกว่าเขตเลือกตั้ง ในทำนองเดียวกัน มักจะมีความล่าช้าระหว่างการเปลี่ยนแปลงของประชากรในวงกว้างกับการเปลี่ยนแปลงในเขตเลือกตั้ง ตัวอย่างเช่น ในแคลิฟอร์เนีย คนผิวสีกลายเป็นประชากรส่วนใหญ่ในปี 2542 แต่ไม่ถึงปี 2014 ที่พลเมืองสหรัฐฯ มีอายุมากพอที่จะเข้าสู่เขตเลือกตั้งเพื่อให้คนผิวสีกลายเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ในแคลิฟอร์เนีย

แม้ว่าการเปลี่ยนแปลงทางประชากรศาสตร์ในเขตเลือกตั้งจะไม่ติดตามการเปลี่ยนแปลงทางประชากรของแผ่นดินไหวในประชากรอย่างเต็มที่ แต่ก็ยังมีการเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนและมีนัยสำคัญเกิดขึ้นภายในเขตเลือกตั้งของสหรัฐฯ ในขณะที่ประชากรศาสตร์ของแต่ละรัฐกำลังเปลี่ยนแปลงไปตามจังหวะที่ต่างกันและถูกขับเคลื่อนโดยกลุ่มเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ที่แตกต่างกัน แนวโน้มหนึ่งที่ไม่อาจมองข้ามได้: ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาวที่ไม่ใช่ชาวฮิสแปนิกเป็นส่วนแบ่งที่ลดลงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

จากนอร์ทแคโรไลนาถึงแอริโซนา ประชากรของสีกลายเป็นส่วนแบ่งที่ใหญ่ขึ้นอย่างเห็นได้ชัดของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ในรัฐแอริโซนา ผู้ลงคะแนนสีคิดเป็น 32.4% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั้งหมดในปี 2555 ภายในปี 2559 ส่วนแบ่งนี้จะสูงถึง 35.6% โดยชาวลาตินคิดเป็น 23 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐแอริโซนาเพียงแห่งเดียว ในรัฐอื่นๆ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสียังไม่มาถึงจุดที่เป็นส่วนสำคัญของผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยรวม แต่พวกเขาจะยังคงเป็นตัวแทนของการเพิ่มขึ้นสุทธิของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีสิทธิ์ระหว่างปี 2555 ถึง 2559 ในรัฐเพนซิลวาเนีย ตัวอย่างเช่น คนผิวสี คิดเป็นร้อยละ 17 ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในปี 2555 และจะเพิ่มขึ้นเป็นร้อยละ 19.2 ภายในปี 2559 การเติบโตของเขตเลือกตั้งนี้คิดเป็นร้อยละ 87 ของการเพิ่มขึ้นสุทธิของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐ ดังนั้นจึงอาจพิสูจน์ได้ว่ามีอิทธิพลต่อการแข่งขันอย่างใกล้ชิดของประธานาธิบดีและวุฒิสภาสหรัฐฯ ในปี 2559 (ดูตารางที่ 1 และภาคผนวกสำหรับเขตเลือกตั้งของรัฐตามเชื้อชาติและชาติพันธุ์)

ในรัฐต่างๆ กลุ่มชาติพันธุ์และชาติพันธุ์ต่างๆ กำลังผลักดันให้ผู้คนที่มีสีผิวเพิ่มขึ้นจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีสิทธิ์ทั้งหมด In some states, voters of color are becoming a larger share of the electorate as a result of rapid growth within a specific racial or ethnic group of the electorate, which may on its own be a rather small share of the overall electorate. For example, in Georgia, people of color made up 38 percent of the electorate in 2012. That number will rise to 41 percent by 2016. This growth is attributable in large part to the increasing size of the Latino electorate, which is on track to make up nearly 6 percent of all eligible Georgia voters by 2016—a nearly 50 percent increase since 2012.

Electoral effects of demographic changes

As outlined above, people of color are becoming a larger share of the electorate all across the United States. But as we have seen in past elections, the racial and ethnic composition of the eligible electorate is very different than that of actual voters. Historically, eligible Latino and Asian American voters have had low turnout rates, hovering around mid- to high-40 percent for the past few presidential elections. (see Figure 1) It is clear that voters of color are currently punching below their political potential, making up a much smaller share of actual voters than they are of the eligible voting population.

Given the gap between the racial and ethnic makeup of eligible and actual voters, to what extent will electoral demographic changes translate into political influence? One way to quantify what impact shifting demographics will have in 2016 is to simulate an election. Below are the results of two simulations:

  • In the first simulation, it is assumed that voter turnout rates and political persuasion among all racial and ethnic groups remain the same as they were in 2012. This simulation begins to quantify what impact the ongoing demographic changes will have on elections if levels of support for Republicans and Democrats, as observed in the 2012 presidential election, remain the same in 2016.
  • In the second simulation, it is still assumed that racial and ethnic groups turn out to vote at the same rates as in 2012. However, in this simulation, the model is changed to one where voters support parties at the same level they did in 2004. This simulation aims to identify potential electoral outcomes if the Republican Party regains the high levels of support among voters of color demonstrated in 2004.

As one would expect, both of these simulations show that the electoral impact of these demographic changes varies considerably between states. Yet these scenarios also clearly reveal that the influence of voters of color on election outcomes is increasing, and, for both parties, the path toward winning elections will require significant support among this growing segment of the electorate.

Results: Simulation 1

By 2016, given the rising share of people of color in the electorate, if Democrats are able to maintain support among voters of color at the same levels they achieved in 2012, then they will more easily win states that were only narrowly won in 2012.

For example, the 2012 presidential election in Colorado was a tight race that President Barack Obama ultimately won—51 percent to 46 percent—in no small part due to his support among voters of color. These voters collectively accounted for more than 20 percent of eligible voters, with Latinos alone making up 14 percent of all eligible voters. By 2016, people of color’s share of the electorate will rise by 2 percentage points to 24.6 percent of all eligible voters. This means that the potential influence voters of color will have on the outcome of Colorado elections will be greater than it was in 2012.

Specifically, in the first election model, CAP identifies that in 2016, the Democratic candidate’s margin of victory in Colorado would increase by 1.6 percent points due to demographic shifts alone, if all else is the same from the 2012 election. In other words, if—across racial and ethnic groups—voters turn out and support political parties at the same level they did in 2012, the Democratic candidate would win the state by a margin of 51.8 percent to 45.2 percent just by virtue of the increase in the number of voters of color as a share of the electorate.

However, demographic changes—and continued support among voters of color—will not only make it easier for Democrats to win states that they previously won in 2012. These demographic changes are also creating an opportunity for Democrats to win back states they lost in 2012.

During the last presidential election cycle, voters of color—and Latinos in particular—created a firewall for President Obama. In 2012, the Latino electorate helped Democrats fend off tough challenges in Colorado by voting for Democrats at high levels. However, the 2012 election also illustrated that not every state has the demographics necessary for Democrats to successfully build a wall of defense against the GOP.

Take Colorado and North Carolina, for example. Obama won both states in 2008, but by 2012, support for Democrats among non-Hispanic white voters had dropped by 6 percentage points in Colorado and 4 percentage points in North Carolina. During the same period, voters of color became a larger share of these states’ electorates, and support for President Obama among these voters increased. In Colorado, these changes were large enough to build a firewall of support for Democrats and keep the state blue. In North Carolina, however, non-Hispanic white voter’s support for Massachusetts Gov. Mitt Romney (R) was so strong that even President Obama’s high level of support support among voters of colors could not keep the state from turning red.

However, CAP’s election simulation indicates that North Carolina’s shifting demographics are such that even if the Democratic candidate fails to regain support among white voters in 2016, Democrats could still retake the state based largely on support from voters of color. By 2016, voters of color will make up 31 percent of the state’s eligible electorate, compared to 29 percent in 2012. While this change isn’t drastic, if the 2016 Democratic presidential candidate is able to retain the level of support Obama secured in 2012 among voters of color, it would translate into enough support to overcome the Republican’s hold on non-Hispanic white voters. Democrats would pick up a net 2.3 points, meaning they would flip the state back in their favor.

But just how great is the potential of North Carolina’s eligible voter of color electorate to act as a counter weight to the growing Republican support among white voters in 2016? It is clear that there are limitations to the rising voters of color firewall in North Carolina. If Republicans, for example, receive 73 percent of the votes cast by white voters—a level of support that is greater than that observed in 2012 but was achieved by Republicans in 2004—growing demographics among voters of color wouldn’t be enough to secure a win for the Democratic candidate.

In other words, while demographic changes between 2012 and 2016 are large enough to act as a counterweight to the Republican support observed in 2012, these changes might not allow Democrats to fend off or upend Republicans if the GOP continues their trend of picking up support among North Carolina’s non-Hispanic white voters.

Results: Simulation 2

While Democrats have a great deal to gain if they are able to maintain support among voters of color, they are not the only political party that is positioned to benefit from the nation’s shifting demographics. The second simulation highlights the political impact of demographic change if the Republican presidential candidate in 2016 is able to secure support among voters of color at the same levels President George W. Bush experienced in 2004.

In many ways, this simulation adds credence to the increasingly frequent claim made by pundits that if the GOP wishes to win key states, it must increase support among voters of color. Nationally, in 2012, Republicans received just 26 percent of the Asian American vote, 27 percent of the Latino vote, and an even smaller share of African American vote, at a paltry 6 percent. If Republicans are able to increase their support among voters of color, it is clear that they will be positioned to win back states they lost in 2008 and 2012.

In 2004, in Florida, for example, President George W. Bush took the state with a 5-point margin of victory. Republicans won the state with high support among white voters and solid support among voters of color. In fact, President Bush secured 56 percent of the Latino vote in 2004, but this share fell to 39 percent by 2012. (see Figure 6)

Perhaps obviously, if the 2016 Republican candidate were able to regain the level of support President George W. Bush saw from voters in 2004, the GOP would retake Florida in 2016. But less obvious is the fact that Republican’s margin of victory under such a scenario would fall drastically from what it was in 2004, to just 0.9 percentage points in 2016. (see Figure 7) It is clear that Florida is quickly shifting toward—if not already arrived at—a point where a victory for either party in the state will require a strong showing of support among voters of color.

Demographic changes are occurring at such rapid rates that, in some states, regaining 2004 levels of support simply will not be enough for the Republican presidential candidate to win them back in 2016. In other words, as voters of color become a larger share of the electorate, winning a state in 2016 will necessitate a higher level of support among voters of color than in past elections. In Ohio, for example, the GOP took the state in 2004 with slightly more than a 2 percent margin of victory. President George W. Bush obtained noticeable support among voters of color: 16 percent of African Americans in Ohio voted for him. This level of support, however, deteriorated during the next few elections. By 2012, Gov. Romney took only 6 percent of votes cast by African Americans. Between 2004 and 2016, the electorate of Ohio will have changed. When President Bush won Ohio in 2004, voters of color collectively comprised less than 14 percent of the state’s electorate. By 2016, African Americans will constitute more than 12 percent of the electorate, and people of color collectively will account for 17 percent of the state’s electorate. In light of these changes, CAP’s analysis finds that in 2016, if—across racial and ethnic groups—voters cast ballots as they did in 2004, the Democratic candidate would win by a margin of 3.6 percentage points. (see Figure 8)

In 2004, non-Hispanic white voters’ support for Democratic presidential candidate Sen. John Kerry (D-MA) was higher than their support for President Obama in 2012, meaning that, under the second simulation, Democrats would pick up more support among white voters than they did in 2012. But even if the Republican candidate in 2016 maintains the high support that Gov. Romney received among white voters, while at the same time regaining 2004 levels of support among voters of color, the GOP would still lose Ohio. (See Appendix for full results under this modified simulation 2)

บทสรุป

As attention turns toward the 2016 elections, political parties, pundits, and policymakers all should take stock of electoral demographic changes sweeping the nation and the potential influence these changes will have on the elections in 2016. This analysis shows—through a variety of election simulations—that as people of color become a larger share of states’ electorates, it will be crucial for both Republicans and Democrats to secure the support of this vital voter cohort. But most importantly, this analysis shows that the level of support among voters of color that a candidate from either party needs to secure in order to carry a state is rising. For Republicans, simply repeating the history of 2004—obtaining significant support among voters of color—will not necessarily mean a win in many swing states, including Ohio and Nevada. While the demographic changes discussed here are far from dictating a clear electoral destiny for either party, the fact remains that voters of color are rapidly becoming a larger share of states’ electorate all across the United States, which means that neither the Democrats nor the Republicans can afford to ignore these powerful voters in the coming years.

Methodology

Eligible voter population estimates for 2016 were estimated for each state by utilizing the Bureau of the Census’ American Community Survey from 2008 and 2012. Specifically, average growth rates for each racial and ethnic group were identified at the state level and then applied forward to estimate the 2016 eligible voting population. In the analysis above, CAP ran two 2016 election simulations. In both simulations, CAP held voter turnout rates from 2012 constant. Voter turnout rates were estimated using 2012 exit polling data collected by Edison Research and as reported by CNN.

In the first simulation, CAP assumed that voter preference stayed the same as in 2012. Exit polling data was used to identify party preference for racial and ethnic groups at the state level. When sample sizes were too small and exit polling data could not indicate party preference of a racial or ethnic group at the state level, CAP utilized the national average.

In the second simulation, CAP again assumed that voter turnout rates remained the same as in 2012, but that across racial groups, party preference reverted back to 2004 levels. Finally, in a modified simulation 2, CAP assumed that white party preference was the same as in 2012, but that among voters of color, party preference returned to 2004 levels.

Patrick Oakford is a Policy Analyst in the Economic and Immigration Policy departments at the Center for American Progress.

The author would like to thank Angela Maria Kelley, Vanessa Cardenas, Marshall Fitz, and Philip E. Wolgin for their assistance in preparing this issue brief.


History, activism, and the power of Black voters

Professor Khalil Gibran Muhammad asks LaTosha Brown about her work and the 2020 Election.

In an engaging and energetic conversation, Khalil Gibran Muhammad, professor of history, race and public policy at HKS and the Suzanne Young Murray Professor at the Radcliffe Institute for Advanced Studies, and LaTosha Brown, co-founder of the Black Voters Matter Fund and Southern Black Girls Consortium, discussed Black history, activism, how Black voters impacted the 2020 election, and why that impact is here to stay. The program was hosted by Kennedy School’s Center for Public Leadership, where Brown is a Hauser Leader, and the Women and Public Policy Program, along with Harvard’s Charles Warren Center for Studies and American History, where Brown is an American Democracy Fellow.

History as a learning tool

Brown, joining the conversation from Selma, Alabama—her Selma High School diploma visible in the Zoom background—began the dialogue as she has on so many occasions: singing the African American song Oh, Freedom, which is associated with the civil rights movement of the 1960s. “When I talk about the origins of who I am, I have to start with origins of who my people are,” she explained. “I am a daughter of the “black belt” (a soil-rich area responsible for one-third of the cotton production) and I am sitting in my childhood home right now. I came to visit my family in Selma, Alabama, which was infamous for the civil rights movement. But, also, this is the place where my family were bought as enslaved Africans.”

Growing up, Brown wasn’t connected to that history because she didn’t see herself in the history of America the way it was taught in school, despite being surrounded by it. “There’s no way that you can live in Selma, Alabama and cross the Edmund Pettus bridge every day and not hear tons and tons of stories about what took place here,” she said. It was only when she convinced her teachers to read Black writers that she began to question who owns history, who is in charge. “I got exposed to writers that I had never heard before,” she said, “like Margaret Walker and Zora Neale Hurston. After that, I became obsessed with understanding the origins of power.” But it was The Autobiography of Malcolm X—a book that outlines the human rights activist’s philosophy—that gave her life direction. And Selma is where she learned about politics and laid the foundation for her work.

Early in her life Brown began organizing residents in public housing and advocating for education reform, which led to voter work. “I understood that if we wanted to change policy, we had to engage people in the political process and we had to get people in office,” she remembered. It was her own run for political office that set her on the track of engaging voters. In a close contest for the state school board of education, Brown lost the election by fewer than 200 votes. After the vote was certified, she was told that the sheriff in Wilcox County, a county she carried convincingly, had put 800 ballots in safe. She remembers her naivety, “Well, that's good, we can count those ballots.” But since the sheriff announced this after the certification, those votes would not count. “When I found out people had similar stories, I became focused on how to strengthen voter rights and end voter suppression.”

Radical people force democracy to be real

Muhammad and Brown agreed that because of this history, the idea of democracy and the actual practice of democracy is different. As Brown sees it, the key to making democracy more than aspirational in the Black community is to get that community invested in the outcomes. To be successful in the long run, people needed to change the idea that Black votes are transactional, merely a count. They need to be transformational, an influence on the outcome. That meant moving voters from being registered to being engaged.

Explaining the Black Voters Matters’ outreach campaign “We Got the Power,” Brown noted success came when they shifted the focus of elections. They started asking, “If someone’s going to govern you, shouldn’t you be a part of that process”? The approach was to go into communities, listen and put their concerns at the center. The “Blackest Bus in America,” a national campaign bus tour, was launched to reach Black voters in 12 states across the South. Another strategy was to lean into the culture to affirm their own power. This led to the famous “collard green caucuses” using a Southern New Year’s tradition to engage and register voters. For Brown, it goes back to her childhood obsession about who has the power. “This is about what democracy says, what the constitution says: we, the people. And so you are the center of the power,” she noted.

Muhammad shared his respect for the work of Brown and so many other activists. “One of the things that's so important about your work is that it's through the perspective of people who have seen the worst of America and who have the capacity to make it better,” he said to Brown. “In fact, when I think about you [as a Hauser Leader] at the Center for Public Leadership, I hope you're there teaching them what leadership looks like and not the other way around.”

Brown and Muhammad know the work of democracy doesn’t end at the election, all voters have an expectation of what the new administration can and will do for them. Brown says in working with Black voters, three main issues kept coming up. With the horrors of police violence against Blacks constantly on display, there is an expectation that the administration will tackle criminal justice reform. There is also the expectation that real economic relief will emerge for wage workers due to the significant economic impact of COVID-19. And finally, an issue dear to Brown’s heart, there is the acknowledgement that voter suppression is real and the expectation that the John Lewis Voting Advancement Act will be adopted. Brown is clear about this: “Democracy would not exist in this country if Black voters are not participating in the process. And, so, we have to also see how critical and centered and central they are in terms of protecting and sustaining the democratic institutions we have now.”


Voting patterns in America

Voting patterns in America are keenly analysed statistics by party officials. In 1996 the turn out at the general election was 49% which was the lowest turn out since 1924. This was despite a record of 13 million new voters registering to vote in1992. This could simply have been because so many potential voters considered the result a forgone conclusion rather than America developing a sudden apathy towards politics. However, if the latter is true then the consequences for America in the future could be dire if only a certain section of society involves itself in politics and the rest feel that it is an area they should not concern themselves with. The election result of 2000 replicated the 1996 election in terms of voter participation with only about 50% of registered voters participating and this was in a campaign where there was no foregone conclusion regarding the candidates – Al Gore and George W Bush. The 2000 election was considered to be one of the most open elections in recent years.

Certainly the heady days of 1960 seem somewhat distant now. In 1960 there was a 62.8% turn out at the general election. This was considered high but may have a been a result of what is known as the “Kennedy factor” which could have encouraged voters to use their vote. It is not necessarily true that in 1960 the American public suddenly became more politically aware.

Historically, certain groups that have been given the right to vote have taken their time to take up this right. The 19th Amendment of 1920 allowed women the right to vote but their impact on elections took some while to filter in.

The 26th Amendment reduced the voting age to eighteen but traditionally less than 50% have turned out at general elections and even less for other elections. Does this signify that the young potential voters of America feel excluded from the political process hence they do not feel inclined to vote ?

If this apathy does exist then it is leaving the hard core of voters as the ones who have a vested interest in voting and maintaining the current political set-up – i.e. the educated white middle/upper class voter. This obviously brings into question the political representation of those groups in America.

One problem that has made worse the issue of voter representation is the fact that an individual must initiate voter registration well before election day. It cannot be done immediately before an election and the evidence shows that this is a policy that favours those who wish to involve themselves in the political set-up but acts against those who are less politically motivated. The opposite happens in Britain whereby local government offices initiate the voter registration procedure by sending out a registration form to those who are allowed to vote and then ‘chase-up’ those who fail to register. If in America a person has a legal right to vote (is an American citizen, over age etc.) if he/she has not registered they cannot do so.

Another quirk of American politics is that those who are registered to vote sometimes do not do so. Having gone to the effort of registering, come a general election they simply fail to vote (as would be their democratic right). In 1988, of those who actually registered only 70% voted so that nearly one third of all registered voters did not vote come the election.

In 1993 the ‘Motor Voter’ Act was passed in an effort to make more easy the procedures someone goes through to register for a vote. It came into operation in 1995. The act simply allows someone to register when applying for a driving licence.

The registration procedure has also been altered to enable the disabled to register with greater ease and the law now states that facilities must be in place to make voting easier for the disabled.

Combined, both the above lead to an extra 5 million people registering by the time of the 1996 general election. BUT there was a drop of 10 million voters in the 1996 general election compared with the 1992 election. For the 2000 election, just about 105 million people voted – similar to the 1996 figure but still only about 50% of registered voters.

However, the 1996 election saw an increase in Black Americans voting. In 1992, the Black vote was 8% of the total electorate. In 1996 it was 10% of the total.

In the 1984 election 92.6 million voted but 84 million potential voters did not. As a result of this, the first major study of voting patterns occurred. There were three main findings to this study :

about 20% of the American population is mobile each year and moves about. If you move out of your state you have to re-register within the state you now live in. How many can be bothered to do so ? those groups who have traditionally mobilised voters – such as the trade unions – are in decline. the input of the media (especially tv) has diluted grass-roots face-to-face politics and removed the ‘human touch’.

Other reasons have been put forward to explain the apparent lack of enthusiasm to express your political voice within America.

The 1972, 1984 and 1996 elections were seen as forgone conclusions and many may have felt ‘why vote ?’ However, there could have been no such label attached to the 2000 election which was considered the most open in decades. Yet, voter turnout was 50% of what it could have been.

The 1996 election was criticised for its negative campaigning which at times bordered on the nasty and this may have put off voters as well. The 2000 election featured one candidate nicknamed “Al Bore” by the media and the other, G W Bush, was considered to be less than academically gifted.

At times when there are no major national issues, voter turn out seems to drop. Can it be assumed that a low turn out at the polls is a sign of contentment with the incumbent president ?

1992 saw a large turn out. Why ?

new methods of presentation by the media may have stimulated interest. the input of an independent (Ross Perot) may have given the electorate something more to think about rather than the traditional two-way race between the Democrats and Republicans. there was a national recession which was a national issue. by 1992, many states had eased voter registration which may have encouraged more to vote.

How important is education to voting patterns ?

In 1980, 80% of college educated adults voted , 59% of those with four years high school education voted 43% of those with a grade school education voted.

Though it is a generalisation, you are far more likely to vote if you have a middle to large income, are educated to college level and have an occupation that is linked to your education. If this is true even as a generalisation, these voters have an intrinsic reason to keep the system as it is and hence have a good reason to make sure that they vote. Whether this is an acceptable situation is one that is frequently aired by political analysts.


นอร์ทแคโรไลนา

North Carolina, one of the original 13 colonies, entered the Union in November 1789. The state did not participate in the 1864 election due to secession. Like many other southern states, North Carolina voted almost exclusively Democratic from 1876 through 1964 and almost exclusively Republican beginning in 1968. The initial shift was largely in response to white conservative voter uneasiness with the civil rights legislation passed in the mid-1960s, which was effectively exploited by the Republicans “southern strategy.”

In 2008, Barack Obama reversed the trend of Republican dominance here (although just barely), defeating John McCain by about 14,000 votes out of 4.3 million cast (49.7% to 49.4%). In percentage terms, it was the 2nd closest race of the 2008 election (behind Missouri). In 2012, North Carolina was again the 2nd closest race (this time behind Florida) as the state flipped Republican. Mitt Romney beat Obama by about 2%. Donald Trump won the state by 3.6% over Hillary Clinton in 2016 and by 1.3% over Joe Biden in 2020.

The state gained an additional electoral vote after the 2020 Census. This surpasses Michigan (which lost one) and ties it with Georgia for the 8th largest electoral prize in the country.


ดูวิดีโอ: What Makes Nevada Voters Unique? l FiveThirtyEight